Решение от 31 августа 2011 года №А82-1860/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 30.08.2011года)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-1860/2011
 
31 августа 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьи  Стройковой  М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Костериной А.О. (после перерыва), помощником судьи Кукиной О.В. (до перерыва)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный  аграрный университет «МСХА имени К.А.Тимирязева»
 
    к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    о  взыскании  суммы и обязании освободить помещение
 
    при участии
 
    от истца: Маликова К.В. (участвовала после перерыва);
 
    от ответчика: Вахромеева В.М.;
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 34160руб.02коп., в том числе  задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости 33680руб.15коп., 479руб.87коп. процентов, а также об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
 
    После перерыва истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 479руб.87коп. Данный отказ истец засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания.
 
    Возражений со стороны ответчика относительно принятия данного отказа истца от части заявленных требований не поступило.
 
    В остальной части истец требования поддержал. Просит взыскать 33680руб.15коп. задолженности по арендной плате (период взыскания с января 2007года по январь 2011года). Истец указал, что за период с января 2007года по ноябрь 2010года обязанность ответчика по оплате применительно к п.4.3 договора возникла  в ноябре 2011года (в течение 5-ти дней с даты получения 15.11.2010года ответчиком счетов). Истец в данной связи пояснил, что ранее  ноября 2010года счета за данный период он не оформлял и не передавал ответчику. Признал, что в данном случае имеет место нарушение условий договора со стороны истца в части своевременного направления ответчику счетов. Относительно счетов за декабрь 2010года и январь 2011года пояснил, что эти документы ответчику были направлены  з/письмом с уведомлением 02.02.2011года. Соответственно, полагает, что спорные требования относятся к текущим обязательствам ответчика. Указал, что право оперативного управления в отношении объекта не зарегистрировано. В данной связи только пояснил о наличии выписки из реестра федеральной собственности. Также указал, что в 1997году оформлялся соответствующий акт о передаче объекта истцу. Не оспаривал, что никаких актов о проверке состояния объекта на предмет нахождения (либо отсутствия) в нем ответчика в дело не представлялось.
 
    Ответчик иск не признал. Считает, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, т.к. обязанность по уплате является ежемесячной, т.е. вся сумма подлежит  оценке при рассмотрении требования о включении в РТК должника. В части требования об обязании освободить помещение указал, что помещение ответчик уже не занимает с  октября 2010года. В настоящем заседании ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
 
    Исследовав письменные  доказательства по делу, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    В отношении ответчика в настоящее время осуществляется процедура банкротства (наблюдение), определение от 19.11.2010года в деле (л.д.86-89)
 
    Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено  01.09.2010года (определение от 01.09.2010года, л.д.85)
 
    Между истцом и ответчиком 25.12.2006года был заключен договор аренды № 104/2007 нежилых помещений.
 
    Согласно  п.1.1 договора во временное пользование ответчику истец передал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, Переславский район, пос.Дубки, ул.Центральная, д.2а.
 
    Срок действия договора стороны определили в п.1.3 договора.
 
    К договору аренды оформлен акт приема-передачи помещения (л.д17, оборот)
 
    В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Свое право на передачу в аренду спорного имущества истец подтвердил Выпиской из реестра федерального имущества  по состоянию на 25.01.2007года.
 
    Дополнительно пояснил, что обладает  спорным зданием  на праве оперативного управления. Указал, что здание было передано истцу  по соответствующему акту в 1997году.
 
    Оценив представленные документы, суд  установил следующее.
 
    Представленные истцом Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (л.д.11), выписка (л.д.12-14) не подтверждают наличие у истца права на получение денежных средств по договору аренды.
 
    Так, выписка не содержит сведений в отношении спорного объекта (здание по адресу: Ярославская область, Переславский район, пос.Дубки, ул.Центральная, д.2а.), поскольку  согласно Выписке в Переславском районе Ярославской области истцу передавались три здания по иному адресу – учхоз «Дружба», а не пос.Дубки, ул.Центральная (стр.2 Выписки, позиции 5-8). Документальных доказательств, что пос.Дубки и учхоз «Дружба» - один и тот же географический адрес, в дело истцом не представлено.
 
    В отношении всех объектов, поименованных  в Выписке, значится, что они переданы истцу по акту от 03.01.1997года.
 
    Применительно к п.1 ст.6 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ. В то же время, при совершении после введения в действие Закона №122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества государственная регистрация права, возникшего до введения в действие данного Закона,  обязательна (п.2 ст.6 Закона №122-ФЗ).
 
    Соответственно, в рассматриваемой правовой ситуации право оперативного управления у истца на спорный объект недвижимости в любом случае должно быть зарегистрировано, поскольку договор подписан в 2006году, т.е после введения в действие Закона №122-ФЗ.
 
    Таким образом, истец должен был предоставить доказательства в подтверждение факта осуществления государственной регистрации права на  спорное здание (ст. 6 Закона №122-ФЗ).
 
    Соответственно, суд считает несостоятельной позицию истца  относительно того, что в данном случае  для подтверждения права на объект недвижимости при передаче его в аренду достаточно только соответствующей Выписки из  реестра собственности. В силу Закона №122-ФЗ при совершении сделки (в данном случае имеет место договор аренды, т.е. сделка)  с недвижимым имуществом в любом случае осуществление государственной регистрации права на объект обязательно, что уже отмечалось судом ранее.
 
    С учетом изложенного, истец применительно к ст.608 ГК РФ не является надлежащим лицом, обладающим правом на передачу спорного здания, и, соответственно, помещения в этом здании  в аренду.
 
    Соответственно, сделка не может быть признана легитимной (ст.166, 168 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор аренды от 25.12.2006г. не влечет юридических последствий (п.1 ст.167 ГК РФ)
 
    Исковые требования, исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению (никакие суммы по нелигитимному договору взыскиваться не могут)
 
    Правом на получение денежных средств за фактическое использование помещения истец также не обладает, поскольку не подтвердил свое право на распоряжение объектом (ст.6 Закона №122-ФЗ, ст.305 ГК РФ)
 
    Требование об обязании освободить  помещение также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие у него права на спорное здание (ст.305 ГК РФ).
 
    Возражения ответчика относительно истечения  срока давности по заявленным истцом требованиям суд отклоняет. При отсутствии легитимного договора между сторонами  невозможно сделать вывод о дате наступления обязательства по оплате. Соответственно,  дату начала течения срока давности не представляется возможным определить.
 
    Учитывая все вышеизложенные доводы, суд счел  возможным и целесообразным  рассмотреть настоящий спор по существу в рамках  искового производства.
 
    В отношении требования о взыскании с ответчика процентов в сумме  479руб.87коп. истец заявил отказ от иска, что засвидетельствовал подписью в протоколе  судебного заседания.
 
    Ответчик не выразил возражений относительно отказа истца от данной части материальных притязаний.
 
    Отказ от иска в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.
 
    Соответственно, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части подлежит  прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ)
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии  со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 1734руб.07коп., в том числе транспортные расходы в сумме 837руб.07коп. и расходы на оплату проживания в гостинице в размере 900руб.
 
    Данное требование суд оставляет без удовлетворения (ст.110 АПК РФ), поскольку судебный акт состоялся  не в пользу  заявителя.
 
    Расходы по уплате госпошлины в части требований, в отношении которых заявлен отказ от иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ), в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ)
 
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части  требования о взыскании с ответчика процентов в сумме  479руб.87коп. принять отказ истца от иска.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить истцу – Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский  государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева  из федерального бюджета госпошлину в размере 28руб.10коп. (п/поручение №682547 от 28.03.2011года об уплате 2000руб. в деле)
 
                              Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.А.Стройкова