Решение от 19 декабря 2011 года №А82-18581/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                      Дело № А82-18581/2009-56-Б/152

 
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года.
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.
 
 
Арбитражный суд Ярославской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.Г., судей Лапочкиной И.М., Менько И.И.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Феникс»
 
    опризнании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (ООО Охранное агентство «Феникс») – директора Колесова А.А. на основании протокола № 3 от 13.06.2007;
 
    от должника – представителя Вавилина А.В. по доверенности от 24.11.2011;
 
    временного управляющего Столярова С.И. на основании определения АС ЯО от 29.04.2010;
 
    от кредитора ООО ПСК «Град Инвест» – представителя Китаева А.В. по доверенности от 24.11.2011;
 
    от уполномоченного органа – представителя Пуногиной С.А. по доверенности 20.04.2011;
 
    представителя работников должника Волоцкого Е.Г. на основании протокола общего собрания от 05.05.2010;
 
    от Государственной жилищной инспекции ЯО - представителя  Мартысюк Е.А. по доверенности от 26.08.2011,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Феникс» ОГРН 1047600013647 (далее – ООО ОА «Феникс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» (далее – ООО СК «ВОЛГА ДОМ», должник) несостоятельным (банкротом), поскольку у него имеются неисполненные более трех месяцев обязательства перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 заявление ООО ОА «Феникс» признано обоснованным, в отношении ООО СК «ВОЛГА ДОМ» (ОГРН 1047602202031, ИНН 7627026000) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО СК «ВОЛГА ДОМ» утвержден Столяров Сергей Игоревич.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010  производство по делу № А82-18581/2009-56-Б/152 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ВОЛГА ДОМ» приостановлено до вступления в силу судебных актов по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВОЛГА ДОМ» возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 рассмотрение дела отложено на 08.06.2011 по ходатайству временного управляющего для представления дополнительных документов. Кредиторам, проголосовавшим на первом собрании кредиторов за введение внешнего управления, предложено представить письменное обоснование своей позиции в этой части с указанием срока внешнего управления.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 удовлетворены ходатайства должника и кредитора Кропиной О.Л. об отложении судебного разбирательства. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВОЛГА ДОМ» отложено на 10.08.2011. В определении судом повторно предложено кредиторам, проголосовавшим на первом собрании кредиторов за введение внешнего управления, представить письменное обоснование своей позиции в этой части с указанием срока внешнего управления.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011 отклонены ходатайства руководителя должника об отложении и приостановлении производства по делу. Суд по собственной инициативе отложил судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВОЛГА ДОМ» на 12.10.2011, обязав явкой в судебное заседание кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ» от 04.04.2011 за введение процедуры внешнего управления в отношении должника, а также предложил им представить в суд подтвержденное документально письменное обоснование своей позиции в этой части с указанием срока внешнего управления.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011 рассмотрение дела отложено на 13.12.2011 по ходатайствам кредиторов ООО ПСК «Град Инвест», Москвина В.М., Кропиной О.Л., Частухина О.О. Удовлетворяя ходатайства об отложении, суд учел доводы кредиторов о том, что ведутся переговоры с потенциальным инвестором в целях заключения мирового соглашения. Также суд исходил из того,  что кредитором ООО ПСК «Град Инвест» направлено временному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: обсуждение условий мирового соглашения, согласование текста мирового соглашения, утверждение мирового соглашения.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 принято к производству для совместного рассмотрения с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВОЛГА ДОМ» ходатайство временного управляющего Столярова С.И. о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению.
 
    В судебном заседании 13.12.2011 представитель кредитора ООО ПСК «Град Инвест» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ВОЛГА ДОМ» по проведению анализа финансового состояния должника, направленное в суд письмом от 06.12.2011, ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, является неполным и необоснованным.
 
    Выслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц в отношении заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В силу статьи 67 Закона о банкротстве проводить анализ финансового состояния должника – это обязанность временного управляющего. Заключение о финансовом состоянии должника прикладывается к отчету временного управляющего о своей деятельности.
 
    Таким образом, обязанность провести анализ финансового состояния должника и представить заключение в суд, возложена Законом о банкротстве на временного управляющего.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту  5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    С учетом этого, законных оснований для назначения судебной экспертизы по проведению анализа финансового состояния должника – ООО СК «ВОЛГА ДОМ», не имеется. В удовлетворении ходатайства суд отказывает.
 
    Представителем ООО ПСК «Град Инвест» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалоб на решение собрания кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ» от 25.11.2011.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Из анализа вышеприведенной нормы следует, что приостановить производство по делу в случае обжалования решений собраний кредиторов это право, а не обязанность суда.
 
    В материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2011, на котором кредиторами приняты решения по всем вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, за исключением срока, на который подлежит ввести внешнее управление. Вместе с тем, вопрос о сроке внешнего управления не рассматривался на собрании кредиторов от 25.11.2011 и не был включен в повестку дня. Решения, принятые на собрании 04.04.2011,  не были признаны судом недействительными. С учетом этого суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием решений, принятых собранием кредиторов от 25.11.2011.
 
    Представителем ООО ПСК «Град Инвест» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, привлечении инвестора в целях заключения мирового соглашения.
 
    Разрешив заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для отложения судебного заседания.
 
    При этом суд учитывает, что неоднократно, как указано выше, суд откладывал судебное разбирательство, предлагая кредиторам, проголосовавшим на первом собрании кредиторов за введение внешнего управления (к числу которых относится ООО ПСК «Град Инвест»), представить документальное обоснование своей позиции в этой части. Такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни должником, ни кредиторами представлены не были. Суд усматривает в действиях указанных лиц злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела и ведущее к нарушениям прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В судебном заседании временный управляющий поддержал изложенную ранее позицию о невозможности восстановления платежеспособности должника. Считает, что в отношении ООО СК «ВОЛГА ДОМ» подлежит введению процедура конкурсного производства. Имущества должника достаточно на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлено. Полагает, что к  банкротству должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Уточнил свое ходатайство о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего. Просит взыскать с ООО СК «ВОЛГА ДОМ» 583 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 501 000 рублей процентов по вознаграждению.
 
    Представитель заявителя поддержал позицию временного управляющего. Против ходатайства временного управляющего о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению не возражает. Считает, что должник является застройщиком.
 
    Представитель должника считает, что в отношении должника должно быть введено внешнее управление, так как имеется возможность восстановления  его платежеспособности, ведутся переговоры с потенциальными инвесторами.   Полагает, что должник является застройщиком, так как у него имеются обязательства по передаче жилых помещений. Ходатайство временного управляющего оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель кредитора ООО ПСК «Град Инвест» поддержал изложенную ранее позицию о необходимости введения в отношении должника внешнего управления. Против ходатайства временного управляющего не возражал. Согласился с мнением о том, что ООО СК «ВОЛГА ДОМ» является застройщиком.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал позицию временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства. Считает, что в отношении должника должны применяться  правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Вопрос о взыскании вознаграждения и процентов оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель работников должника высказал мнение, что должник без сомнения является застройщиком. Остальные вопросы оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Ярославской области также полагает, что к банкротству ООО СК «ВОЛГА ДОМ» должны применяться правила о банкротстве застройщика. Остальные вопросы оставил на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.
 
    ООО СК «ВОЛГА ДОМ» зарегистрировано 24.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ярославской области, ОГРН 1047602202031, ИНН 7627026000, юридический адрес: Россия, 150003,                    г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 2.
 
    Согласно уставу ООО СК «ВОЛГА ДОМ» основными видами экономической деятельности Общества являются: выполнение инженерных, инженерно-геологических  изысканий, выполнение проектных работ, технологическое проектирование, производство строительных работ, выполнение строительно-монтажных работ и др.
 
    Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «ВОЛГА ДОМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 15.05.2010 за номером 34963.
 
    В реестр требований кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ» включены требования 24 кредиторов, общая сумма требований которых составляет 124 413 639 руб. 45 коп.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2010 года основные активы должника составляет незавершенное строительство. Непокрытый убыток на конец отчетного периода составлял 30 210 000 рублей.
 
    В соответствии с анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 на предприятии почти полностью остановлена производственная деятельность, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2010 составляла 20 человек. Основная деятельность не ведется ввиду отсутствия денежных средств. Организация функционирует в долг: увеличивается задолженность по арендной плате за пользование земельными участками под объектами строительства и  аренде офисных помещений, по заработной плате, налогам и иным текущим расходам.
 
    В результате анализа возможности безубыточной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие не имеет возможности восстановить свою основную деятельность, получить прибыль от ведения хозяйственной деятельности, а также не имеет возможности погасить свои обязательства за счет продолжения деятельности. Платежеспособность не может быть восстановлена.
 
    По мнению временного управляющего активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Согласно заключению временного управляющего признаки фиктивного банкротства ООО СК «ВОЛГА ДОМ» отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.
 
    04.04.2011 состоялось повторное первое собрание кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ», поскольку первое собрание, созванное временным управляющим 17.02.2011,  не состоялось, ввиду отсутствия кворума.
 
    По результатам проведения собрания в соответствие с его повесткой кредиторами был принят ряд решений, в  числе которых большинством голосов (65,87% от общего количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании) принято решение «Ввести в отношении ООО СК «ВОЛГА ДОМ» процедуру внешнего управления, обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим ходатайством».
 
    В нарушение пункта 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ» о введении внешнего управления не содержит предлагаемого срока внешнего управления.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена в  результате применения к нему процедуры банкротства - внешнего управления, должником, кредиторами, иными заинтересованными лицами, в суд не представлено.
 
    Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3-6 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    В рассматриваемом случае, комплексное токование норм Закона о банкротстве, позволяет прийти к выводу о том, что при оценке возможности введения внешнего управления необходимо также установить вероятность восстановления платежеспособности должника. Данный вывод обосновывается тем, что каждая из процедур банкротства направлена на достижение конкретной цели, закрепленной в Законе о банкротстве, в связи с чем, если введение соответствующей процедуры не позволит достигнуть такой цели, ее введение следует считать необоснованным. Необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, вытекает из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления в отношении должника. С учетом этого, суд находит вывод временного управляющего о признании ООО СК «ВОЛГА ДОМ» несостоятельным (банкротом) обоснованным.
 
    Кроме того, следует отметить, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве).
 
    На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
 
    Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7. Банкротство застройщиков. Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ вступил в силу 15.08.2011.
 
    Положения параграфа 7 главы IX (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) подлежат применению арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  (в ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) установлено, что для целей параграфа 7. «Банкротство застройщика» используется понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. При этом под денежными требованиями понимаются требования, вытекающие из обязательств о передаче жилого помещения.
 
    Исследовав материалы дела, изучив поступившие по делу требования кредиторов и основания из возникновения, суд приходит к выводу, что ООО СК «ВОЛГА ДОМ» является застройщиком применительно к параграфу 7 главы  IX Закона о банкротстве и при его банкротстве подлежат применению правила вышеназванного параграфа.
 
    Первое собрание кредиторов 04.04.2011 большинством голосов определило в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего следующей после наблюдения процедуры НП СО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
 
    Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича, для утверждения его на должность внешнего управляющего ООО СК «ВОЛГА ДОМ».
 
    Собранием кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ», состоявшимся 25.11.2011, принято решение: «Утвердить арбитражным управляющим ООО СК «ВОЛГА ДОМ» арбитражного управляющего, члена НП «СРО НАУ «СЕМТЭК», Шульмана Михаила Анатольевича.
 
    Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представлена информация на кандидатуру Шульмана Михаила Анатольевича, выразившего свое согласие исполнять обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО СК «ВОЛГА ДОМ».
 
    В то же время на решения, принятые собранием кредиторов ООО СК «ВОЛГА ДОМ» от 25.11.2011, поданы жалобы заявителем по делу и временным управляющим, которые приняты к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011.
 
    Учитывая вышеназванное обстоятельство, а также то, что арбитражный управляющий  Егорин Сергей Юрьевич дал согласие на утверждение его в качестве внешнего, а не конкурсного управляющего ООО СК «ВОЛГА ДОМ», суд считает необходимым рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего  ООО СК «ВОЛГА ДОМ» отложить. На основании статьи 75 Закона о банкротстве до утверждения на должность конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Столярова Сергея Игоревича.
 
    Временным управляющим Столяровым С.И. заявлено о взыскании с должника (с учетом уточнений) 583 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 501 000 рублей процентов по вознаграждению.
 
    Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Доказательств того, что временный управляющий обращался за выплатой вознаграждения к должнику, и ему было отказано, в суд не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
 
    С учетом изложенного, оснований для взыскания вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего с последующей выдачей исполнительного листа не имеется.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из следующего.
 
    Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Процедура наблюдения введена в отношении ООО СК «ВОЛГА ДОМ» определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010.
 
    Временным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2010 (за 1 квартал 2010 года), что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.
 
    Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2010 составляла  175 500 000 рублей.
 
    Исходя из расчета 350 000 + (75 500 000 х 0,2%) размер процентов временного управляющего составляет 501 000 рублей.
 
    Расчет проверен судом, и признается соответствующим положениям Закона о банкротстве и обстоятельствам дела. Лицами, участвующими в деле расчет процентов по вознаграждению временного управляющего не оспорен. С учетом этого, суд считает возможным определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО СК «ВОЛГА ДОМ» в сумме 501 000 рублей.
 
    На основании статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины  относятся на должника и подлежат взысканию из конкурсной массы.
 
    Руководствуясь статьями 3-6, 20.6, 53, 75, 124, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «ВОЛГА ДОМ», зарегистрированное 24.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Ярославской области, ОГРН 1047602202031, ИНН 7627026000, юридический адрес: Россия, 150003, г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 2.
 
    Завершить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ».
 
    Открыть конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» сроком на шесть месяцев.
 
    Применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» правила параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» отложить на 14 февраля 2012  года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль,                 пр. Ленина, д. 28, каб. 308.
 
    До даты утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» на временного управляющего Столярова Сергея Игоревича с выплатой ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно в период исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Руководителю общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» в течение трех дней с даты настоящего решения обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
 
    Исполняющему обязанности конкурсного управляющего представить в арбитражный суд сведения о публикации сообщения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» процедуры конкурсного производства, о применении к должнику правил параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Феникс» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВОЛГА ДОМ» в сумме 501 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд   (г. Киров).
 
 
 
    Председательствующий                                                                                Т.Г. Кузнецова
 
 
 
Судьи                                                                                                             И.М. Лапочкина
 
 
    И.И. Менько