Решение от 03 августа 2011 года №А82-1839/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1839/2011
 
 
03 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН 7610057804, ОГРН 1037601601806)
 
    о взыскании 4 259 340 руб. 51 коп.
 
 
    и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН  7610057804, ОГРН  1037601601806)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ИНН  7604168778, ОГРН  1097604020227)
 
    об обязании принять работы,
 
 
    при участии:
 
    от истца (по первоначальному иску): Товстая И.А. – представитель по доверенности № 206 от 07.04.11г.,
 
    от ответчика (по первоначальному иску):  Горин А.А. – директор, Кокорева Ю.В. – представитель по доверенности от 03.05.11г.,
 
 
    установила:
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть»(далее – ОАО «Яргорэлектросеть»)обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (далее – ООО «ФСК «МИГ») 4 259 340 руб. 51 коп. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора субподряда № 16 от 11.08.2009, и 200 руб. издержек, понесенных в связи с запросом в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Определением суда от 14.06.11г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ФСК «МИГ» к ОАО «Яргорэлектросеть» об обязании принять выполненные работы по договору субподряда № 16 от 11.08.09г. и подписать акты выполненных работ № 93-2, 93-3, 93-4 на общую сумму 20 923 329 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ ООО ФСК «МИГ» уточнило встречные исковые требования: просит обязать ОАО «Яргорэлектросеть» принять выполненные работы по договору субподряда № 16 от 11.08.09г. и подписать акты выполненных работ № 93-2 на сумму 5 052 468 руб. 63 коп., № 93-3 на сумму 9 307 417 руб. 35 коп. и № 93-4 на сумму 4 672 411 руб. 06 коп., всего на сумму 19 032 297 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признает.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении требований Открытого акционерного общества  «Ярославская городская электросеть» просит отказать. Встречный иск (с учетом его уточнения) поддержал.
 
    По ходатайству ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.07.11г. объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 03.08.11г.
 
    03.08.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    Представитель ООО «ФСК «МИГ» заявил об исключении из числа доказательств по делу дополнения к заключению специалиста, приобщенного к материалам дела в предыдущем судебном заседании, в связи с тем, что в данном документе указаны не полные сведения.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 11.08.09г. между МУП «Яргорэлектросеть» г. Ярославля (генподрядчик), правопреемником которого является истец по первоначальному иску, и ООО «ФСК «МИГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 46а, торгово-развлекательный центр с инженерными коммуникациями (внеплощадочные сети электроснабжения 6 кВ от ПС «Которосль» - ТРЦ, ПС «Полиграфская» - ТРЦ).
 
    Срок выполнения работ определен сторонами с 15.08.09г. по 31.03.10г., общая стоимость работ – 44 000 000 руб. (п. 2.1, 3.1 договора, график производства работ).
 
    Согласно п. 2.2 договора в течение 5 банковских дней с момента его подписания генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс 10 000 000 руб. Дальнейший расчет производится ежемесячно за фактически выполненные надлежащим образом работы. Основанием для оплаты служат подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в соответствии со сметой и выставленные субподрядчиком счета-фактуры.
 
    Платежными поручениями №№ 2392 от 18.08.09г., 2988 от 15.10.09г., 3274 от 18.11.09г., 3315 от 20.11.09г., 413 от 24.02.10г. на расчетный счет ответчика в рамках спорного договора перечислено 20 000 000 руб.
 
    Получение данных денежных средств ответчиком признается.
 
    В связи с нарушением ООО «ФСК «МИГ» сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 16, невыполнением работ в полном объеме и наличием претензий по качеству работ, истец по первоначальному иску уведомлением № 3305 от 18.10.10г. сообщил субподрядчику о расторжении договора субподряда и необходимости возврата неосвоенного аванса в размере 4 259 340 руб. 51 коп.
 
    ООО «ФСК «МИГ» указанную сумму в добровольном порядке не возвратило, что явилось основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отказ ОАО «Яргорэлектросеть» от принятия результата работ на общую сумму (с учетом уточнения) 19 032 297 руб. 06 коп. обратился со встречными исковыми требованиями.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из ст.ст. 65, 68 Арбитражного кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу положений ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По правилам п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    В качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ на спорном объекте и принятия результата работ генподрядчиком на сумму 419 205 руб. 94 коп. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года формы КС-2 № 1 от 20.11.09г., подписанный и скрепленный печатями сторон.
 
    Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору субподряда № 16 от 11.08.09г. в большем объеме, представил односторонние акты о приемке выполненных работ № 93-2 от 30.09.10г. на сумму 7 301 391 руб. 74 коп., № 93-3 от 30.09.10г. на сумму 9 129 913 руб. 39 коп. и № 93-4 от 30.09.10г. на сумму 4 492 024 руб. 52 коп. и документы, подтверждающие направление данных актов истцу.
 
    По результатам строительно-технического исследования ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (заключение специалиста № 23/16.1 от 16.06.11г.) ответчиком скорректирована стоимость работ по названным актам. После уточнения ответчик указал, что стоимость работ по акту № 93-2 составляет 5 052 468 руб. 63 коп., по акту № 93-3 – 9 307 417 руб. 35 коп., по акту № 93-4 – 4 672 411 руб. 06 коп., всего 19 032 297 руб. 06 коп.
 
    Получение истцом по первоначальному иску спорных актов подтверждается письмами от 30.09.10г., 02.11.10г. и последним не оспаривается.
 
    Представитель ОАО «Яргорэлектросеть», возражая против подписания актов, указывает, что объем фактически выполненных работ меньше указанного в актах, работы выполнены некачественно. Сослался на необходимость исключения из стоимости работ коэффициента зимнего удорожания и использование техники, а также необходимость применять расценки к объему водоотведения по трудозатратам, а не по метрам кубическим. Кроме того, полагает неправомерным включение в акты стоимости кабеля, поскольку кабель был предоставлен генподрядчиком.
 
    Аналогичные доводы об отказе от подписания актов изложены истцом в письме от 15.11.10г.
 
    Довод истца о неправильном формировании стоимости фактически выполненных работ судом с учетом заключения специалиста № 23/16.1 от 16.06.11г. отклоняется.
 
    Соответствующих доказательств выполнения субподрядчиком работ в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате, либо выполнения работ ненадлежащего качества истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает отказ генподрядчика от принятия результата работ по спорным актам необоснованным.
 
    Возражения истца о необходимости исключения из актов стоимости кабеля судом не принимаются, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующих об использовании ответчиком при производстве работ кабеля, полученного от генподрядчика, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом письма данный факт не подтверждают. Как пояснил ответчик (и не оспорил представитель истца) между сторонами существовали иные договорные отношения, в предмет которых входило выполнение работ по укладке кабеля.
 
    Резюмируя изложенное, суд принимает акты №№ 93-2, 93-3, 93-4 в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ на сумму (с учетом уточнения) 19 032 297 руб. 06 коп., в т.ч., по акту № 93-2 на сумму 5 052 468 руб. 63 коп., по акту № 93-3 – 9 307 417 руб. 35 коп., по акту № 93-4 – 4 672 411 руб. 06 коп. и признает встречные исковые требования об обязании истца принять работы по данным актам подлежащими удовлетворению.
 
    Как было указано выше, ответчику в рамках спорного договора перечислено 20 000 000 руб.
 
    Разница между уплаченной суммой аванса и выполненными ответчиком работами составляет 548 702 руб. 94 коп.
 
    Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ФСК «МИГ» без должного правового основания за счет истца и подлежат взысканию с общества на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом.
 
    В соответствии с заявленными ОАО «Яргорэлектросеть» исковыми требованиями о взыскании 4 259 340 руб. 51 коп., обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 296 руб. 70 коп. (платежное поручение № 255 от 02.02.11г.). Поскольку данные требования признаны судом обоснованными в части взыскания 548 702 руб. 94 коп., госпошлина, уплаченная истцом, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска, т.е. в размере 5 706 руб. 45 коп.
 
    При обращении со встречным иском в суд ООО «ФСК «МИГ» в доход федерального бюджета по платежному поручению № 762 от 07.06.11г. перечислено 4 000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, что в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит основанием для возмещения ответчику понесенных судебных расходов за счет истца.
 
    Суд производит зачет встречных однородных требований и определяет ко взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 1 706 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Кроме того, истцом предъявлены к возмещению 200 руб., потраченных за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № 254 от 02.02.11г., подтверждающее перечисление ОАО «Яргорэлектросеть» УФК по Ярославской области г. Ярославль (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 3 по Ярославской области) 200 руб. в качестве платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, сформированная по состоянию на 11.02.10г.
 
    Исходя из того, что указанные расходы, понесенные ОАО «Яргорэлектросеть», связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании чего относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, данные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН 7610057804, ОГРН 1037601601806) в пользу  Открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН  1097604020227) 548 702 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 706 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. за предоставление Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН  1097604020227) принять выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН 7610057804, ОГРН 1037601601806) по договору субподряда № 16 от 11.08.09г. работы на общую сумму 19 032 297 руб. 06 коп., из которых акт № 93-2 на сумму 5 052 468 руб. 63 коп., акт № 93-3 на сумму 9 307 417 руб. 35 коп. и акт № 93-4 на сумму 4 672 411 руб. 06 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко