Дата принятия: 13 июля 2011г.
Номер документа: А82-1807/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 13.07.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-1807/2011
13 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Охранные технологии»
к ОАО «Городское дорожное управление»
о взыскании суммы
при участии
от истца: не явились;
от ответчика: Тухтина А.С.
установил:
ООО «Производственно-коммерческая фирма «Охранные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «Городское дорожное управление» о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора подряда №01-ОТ/ГДУ от 30.10.2009г.
В судебное заседание не явился истец. Извещен надлежащим образом о месте и времени слушания спора (почтовое уведомление в деле). Ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ в суд не предъявил.
В судебном заседании объявлялся перерыв применительно к ст.163 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о замене истца на ООО «Берта» применительно к ст.48 АПК РФ. В подтверждение факта процессуального правопреемства ответчик представил суду распечатанные по сети «Интернет» сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Охранные технологии», а также в отношении ООО «Берта». До объявления перерыва в заседании пояснил, что считает необходимым в данном случае соблюсти законные права истца. Не оспаривает, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнительного производства.
Суд определил рассмотреть данное ходатайство ответчика после заслушивания правовой позиции по существу заявленных требований.
Ответчик считает исковые требования неправомерными. Признал, что датой сдачи работ истцу действительно является 12.07.2010года. Соответственно, просрочка в исполнении работ составила 27 дней. В то же время указал, что фактически работы были исполнены ранее. В подтверждение данного довода представил только документ, оформленный в одностороннем порядке ответчиком (доказательств надлежащего вручения данного документа истцу не имеет) Также полагает, что со стороны истца имелась вина в нарушении сроков окончания работ. В данной связи указал, что истец несвоевременно обеспечил передачу ответчику площадки для осуществления работ. Между тем указал, что никаких письменных обращений по данному поводу в адрес истца не имеется. Считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст.333 ГК РФ Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил следующее.
30 октября 2009 года между сторонами был заключен договор подряда. В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ (п.1.1 контракта). Истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.1.1). Согласно дополнительному соглашению №1 к договору срок исполнения работ стороны определили 15.06.2010года.
В дальнейшем никаких изменений в договор относительно срока исполнения работ не вносилось.
Между тем, материалами дела подтверждено, что работы ответчик исполнил 12.07.2010года, т.е с нарушением установленного договором срока на 27 дней.
Суд отклоняет позицию ответчика относительно того, что фактически работы были исполнены ранее, чем 12.07.2010года. Применительно к ст.702 ГК РФ правовое значение имеет факт сдачи результата работ заказчику (истцу). Между тем, ответчик в подтверждение своего утверждения представил только документ (акт приемки выполненных работ за июль 2010года), утвержденный в одностороннем порядке ответчиком. Доказательств надлежащего направления в адрес истца данного документа ответчик не представил.
В материалах дела имеется только акт формы КС-2 от 12.07.2010года, подтверждающий окончательное исполнение работ по договору. Иных документов за подписью обеих сторон договора в подтверждение даты окончания работ в материалы дела не представлено.
Таким образом, нарушение срока исполнения работ на 27 дней установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.
В силу п.12.3 договора в случае, когда подрядчик просрочит завершение работ к конечному сроку свыше трех дней, то за каждый последующий день просрочки он обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в размере 50000руб., если такая просрочка произошла не по вине заказчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, либо третьих лиц.
Суд считает правомерным привлечение ОАО «Городское дорожное управление» к ответственности, предусмотренной п.12.3 договора.
Возражения ответчика относительно наличия вины со стороны истца в несвоевременном предоставлении площадки для осуществления работ суд отклоняет.
Данные возражения не подтверждены никакими документальными доказательствами. Более того, ответчик указал, что не заявлял о приостановлении работ либо об изменении срока исполнения работ.
В письменном отзыве ответчик также указал, что имелись недостатки в представленной истцом проектной документации. Вместе с тем, доказательств исполнения со своей стороны п.3 ст.743 ГК РФ (в части приостановления работ) ответчик не представил.
Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что нарушение срока исполнения работ допущено в результате действий только истца, а вины ответчика в этом не имеется. Соответственно, в данной правовой ситуации возможно применение предусмотренной п.12.3 договора неустойки к ответчику.
Методика расчета неустойки, предложенная истцом, соответствует условиям п.12.3 договора.
Ответчик считает заявленный размер неустойки завышенным.
Суд соглашается с данной позицией ответчика, считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки.
При рассмотрении данного вопроса суд руководствуется следующим.
Пунктом 12.3 договора предусмотрен размер неустойки 50000руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем, данная ставка значительно превышает банковский процент ставки рефинансирования, что позволяет сделать вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки (1200000руб.) последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200000руб
Ходатайство ответчика о замене истца на ООО «Берта» суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В подтверждение факта правопреемства ответчик представил только распечатки из сети «Интернет».
В то же время применительно к п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г. данные документы являются надлежащими только в смысле п.9ч.1 ст.126 АПК РФ. Таким образом, документы в подобном виде возможно представлять в суд только при подаче искового заявления.
Между тем, в данном случае рассматривается не вопрос о принятии к производству искового заявления, а ходатайство о процессуальном правопреемстве. Суд считает, что аналогия со ст.126 АПК РФ при рассмотрении подобных ходатайств не применима.
Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение правомерности своего ходатайства заявитель не представил.
Более того, суд считает, что права и законные интересы ответчика не нарушаются отказом в удовлетворении данного ходатайства и обращает внимание, что непосредственно истец такого ходатайства не заявил.
Кроме того, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст.48 АПК РФ), в том числе, и на стадии исполнительного производства.
С учетом изложенного, а также с учетом истечения к дате настоящего заседания предусмотренного ст.152 АПК РФ срока рассмотрения данное дело возможно разрешить по существу в настоящем заседании, без процессуальной замены истца.
Расходы по уплате госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Охранные технологии» 200000руб. неустойки, 25000руб. расходов на оплату госпошлины, всего 225000руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
