Решение от 30 сентября 2011 года №А82-1806/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1806/2011
 
 
30 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лайдинен М.Э.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МегаФон"
 
    к   Закрытому акционерному обществу "СВРХ", Закрытому акционерному обществу "Яробувь", Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2", Обществу с ограниченной ответственностью  "Комфорт", индивидуальному  предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу,  Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
 
    с участием третьих лиц - Открытого акционерного общества "СеверТрансКом", Закрытого акционерного общества "Недвижимость-С", Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан»,  Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля,  Управления Росреестра по Ярославской области
 
    о признании за Открытым акционерным обществом «МегаФон» права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, перераспределив долю в размере 13698/100000 на указанный земельный участок, принадлежащую Закрытому акционерному обществу «СВРХ», следующим образом: ЗАО «СВРХ» - доля в праве 8904/100000, ОАО «МегаФон» - доля в праве 4794/100000; о прекращении зарегистрированного права долевой собственности Закрытого акционерного общества «СВРХ» на долю в размере 13698/100000 на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании  Открытому акционерному обществу «МегаФон» въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, путем сноса  незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан», а также  не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:030504:0042,
 
 
    при участии
 
    от истца -  Чумаченко И.В.- по доверенности от 22.08.2011, Уткина Е.Е.- по доверенности от 28.05.2010,  Болохонов А.С.- по доверенности от 24.11.2010,
 
    от ответчика  1 (ЗАО «СВРХ») – Сухоросов Д.Е. – по доверенности № 7 от 29.06.2011,
 
    от ответчика 2 (ЗАО «Яробувь») – Корытов С.О. – по доверенности № 1 от 07.02.2011,
 
    от ответчика 3 (ООО «Орбита-Т») – не явился,
 
    от ответчика 4 ООО «Альфа – 2») – Маметьев В.Ф. – по доверенности от 27.05.2011,
 
    от ответчика 5(ООО «Комфорт») – не явился,
 
    от ответчика 6 (ИП Рязанцева А.Е.) – не явился,
 
    от ответчика 7 (УЗР) – не явился,
 
    от третьего лица  1 (ОАО «СеверТрансКом») – Фризюк А.А. – по доверенности № 170 от 14.04.2011,
 
    от третьих лиц 2,3,4 (ЗАО "Недвижимость-С", ООО ОА «Орлан»,  администрации,  Управления Росреестра по ЯО)  - не явились,
 
 
 
    установил:
 
    Открытое  акционерное общество "МегаФон" (далее – истец, ОАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к   Закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее – ответчик 1, ЗАО «СВРХ»), Закрытому акционерному обществу "Яробувь» (далее – ответчик 2, ЗАО «Яробувь»), Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т» (далее – ответчик 3, ООО «Орбита – Т), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее – ответчик 4, ООО «Альфа – 2»), Обществу с ограниченной ответственностью  "Комфорт" (далее – ответчик 5, ООО «Комфорт»), индивидуальному  предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (далее – ответчик 6, ИП Рязанцев А.Е.),  Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – ответчик 7, УЗР)  с участием третьих лиц - Открытого акционерного общества "СеверТрансКом", Закрытого акционерного общества "Недвижимость-С", Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан»,  Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля,  Управления Росреестра по Ярославской области о признании за ОАО «МегаФон» права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, перераспределив долю в размере 13698/100000 на указанный земельный участок, принадлежащую ЗАО «СВРХ», следующим образом: ЗАО «СВРХ» - доля в праве 8904/100000, ОАО «МегаФон» - доля в праве 4794/100000; о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ЗАО«СВРХ» на долю в размере 13698/100000 на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании  ОАО «МегаФон» въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, путем сноса  незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан», а также  не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:030504:0042.
 
    Представители истца в  судебном заседании поддержали  заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик 1(ЗАО «СВРХ») в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил письменный  отзыв, пояснив следующее. Вопросам   приобретения   прав   на   земельный   участок   при совершении     сделок     с     объектами     недвижимого     имущества, расположенного    на    земельном    участке,     посвящена    ст.     35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  При этом очевидно, что порядок приобретения прав на земельный участок в случае приобретения прав на объект недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, распространяется только на здания,строения и сооружения.  Кроме того,  в п. 4 ст. 35 ЗК  РФ специально    указано,     что    приобретение    прав    на    земельный  участок не происходит в случае отчуждения части здания,строения,  сооружения, которая  не может быть выделена в натуре  вместе  с  частью земельного участка.  На основании договора купли-продажи от 16.12.2009 ОАО «Мегафон» приобрело у ЗАО «СВРХ» только часть зданияв  виде  отдельных  самостоятельных помещений. Таким образом, при приобретении части здания не происходит приобретения прав на земельный участок, на котором расположено это здание.  При таких обстоятельствах ссылка в порядке аналогии на ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допустима потому, что аналогия закона применяется, когда отношения прямо не урегулированы законодательством   (п.   1   ст.   6  ГК РФ).  Во-вторых,определение доли в праве собственности на земельный участок исходя из общей площади зданий и помещений  ЗАО  «СВРХ»  противоречит  закону. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их  собственник. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной ипроектной документации. Иными словами новый собственник, если речь  идет о здании, приобретает только часть земельного участка,  которая только необходима для использования здания, а эта часть земельного участка определяется на основании утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для      конкретных   видов  деятельности или правил землепользования   и  застройки, землеустроительной, градостроительной  и проектной документации. В-третьих,на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным. В  договоре  купли-продажи от   16.12.2009 нет данных о  земельном участке с кадастровым номером   76:23:030504:0042. Поэтому если бы даже стороны этого договора  подразумевали отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, то договор в этой части  считался  бы не заключенным. Кроме того, в соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС и ВС № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное   владение. Однако права ОАО «Мегафон», как собственника нежилых помещений,  не  нарушаются  в  силу следующих  обстоятельств. Видом разрешенного использования земельного участка является: эксплуатация нежилых помещений. Это означает, что этот участок не является дорогой общего пользования и не предназначен для движения, стоянки и хранения автотранспорта. Данный участок имеет ограниченное пространство, поэтому у собственников зданий и помещений отсутствует возможность без нарушения прав других собственников безгранично использовать пространство земельного участка для нужд транспорта. Участок  имеет     асфальтовое    покрытие, поэтому существуют   ограничения   по    тоннажу   транспортных   средств, которые    могут    быть     запущены    на    территорию    земельного участка  без  риска  повреждения  такого  покрытия.  Таким образом, введение ограничения  въезда/выезда на  территорию земельного участка обусловлено видом разрешенного использования, ограниченностью площади  земельного участка, а также предотвращением возможности причинения ущерба имуществу собственников земельного участка.  Эти        обстоятельства        находят        одобрение        у  собственников  земельного участка.  Сотрудники ОАО «Мегафон» беспрепятственно  осуществляют въезд, выезд и стоянку на земельном участке транспортных средств в количестве 25 штук, принадлежащих этой организации. Факты ограничения на въезд на земельный участок, которые указаны в исковом заявлении, не относятся к транспортным средствам ОАО «Мегафон», так как ограничение существует в отношении личных транспортных средств  сотрудников  ОАО «Мегафон».  При чем  каких-либо  ограничений на  проход пешеходов  на земельный участок не существует, поэтому отсутствие возможности подъезда сотрудников ОАО «Мегафон» на своем личном автотранспорте непосредственно к помещению этой организации никак не связано с правом собственности этой организации  на  нежилые  помещения. Ограничения на въезд личного транспорта обусловлен только малой площадью земельного участка, которая может использоваться для проезда, остановки и стоянки транспортных  средств. Временное ограничение на въезд грузового транспорта, о котором идет речь в исковом заявлении, было обусловлено выяснением вопроса о безопасном проезде этого транспорта и риском повреждения асфальтового покрытия земельного участка от его проезда. При чем после решения этих вопросов транспортное средство было запущено на территорию земельного участка. Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не связаны с ограничением прав ОАО «Мегафон», как собственника нежилых помещений, так как транспортные средства этой организации имеют беспрепятственную возможность заезда на территорию земельного участка, а существующие ограничения в отношении иного транспорта обусловлены видом разрешенного использования, малой площадью территории земельного участка и предотвращением ущерба имуществу  собственников  земельного  участка.
 
    Ответчик 2 (ЗАО «Яробувь) в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил письменный  отзыв, пояснив следующее. ЗАО «Яробувь» и другие собственники,  устанавливая ограниченный режим пользования своей собственностью, не нарушают права и законные интересы ОАО «Мегафон» как собственника помещения одного из зданий, расположенного на земельном участке. Проход на территорию земельного участка для пешеходов не ограничен. Ограничения существуют только в отношении транспортных средств. Земельный участок имеет незначительную территорию, которая может использоваться для проезда и стоянки транспортных средств, поэтому между сособственниками  существует договоренность  по  ограничению  въезда  транспортных  средств. У каждого собственника существует расчетное количество единиц транспорта, которые могут заезжать на территорию земельного участка. Так, ЗАО «Яробувь» имеет право на 34 машины. Указанный показатель рассчитывается исходя из доли в праве собственности на земельный участок. Этот принцип соответствует положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В этой связи все из сособственников вынуждены ограничивать себя в пользовании земельным участком путем установления ограничений заезда и стоянки транспортных средств. Подобное ограничение является одновременно и гарантией реализации прав сособственников. Это объективное ограничение, которое продиктовано исключительно площадью земельного участка и не зависит от воли собственников. Как стало известно ЗАО «Яробувь», у ОАО «Мегафон» имеется возможность беспрепятственно осуществлять въезд на территорию земельного участка транспортных средств в количестве 25 штук. Это количество превышает количество транспортных средств, которое закреплено за ЗАО «СВРХ», на 11 машин, при том, что у ЗАО «СВРХ» в собственности находится больше недвижимого имущества, чем у ОАО «Мегафон». При таких обстоятельствах нет оснований заявлять об ограничении прав ОАО «Мегафон», так как осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц.   Собственники земельного участка несут расходы по его благоустройству. ЗАО «Яробувь» в 2011  за счет собственных средств осуществляет замену асфальтового покрытия части земельного участка, что подтверждается прилагаемыми товарными накладными. В 2010 асфальтовое покрытие в другой части земельного участка менялось за счет средств ОАО «Комфорт». На территории земельного участка расположено недвижимое имущество, которое собственники вправе охранять. При чем земельный участок предоставлен именно для эксплуатации недвижимого имущества, поэтому ограничивая доступ на земельный участок собственники тем самым имеют возможность охранять своё имущество. В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита права. Потому ответчик 2 солидарен с ЗАО «СВРХ» в вопросе ограничения заезда на территорию земельного участка грузового транспорта, о котором идет речь в исковом заявлении ОАО «Мегафон», потому что  асфальтовое покрытие и территория участка не предназначены для крупнотоннажного транспорта и существует риск повреждения асфальта и других транспортных средств. Кроме того, ограждение, о котором идет речь в исковом заявлении, представляет собой ворота, которые закрываются в ночное время. При этом на воротах постоянно находится дежурный охранник на случай необходимости въезда/выезда на территорию земельного участка. Это ограждение было установлено во времена деятельности ОАО «Североход» в 1980 году, когда это было производственным предприятием и ограждение требовалось по условиям его эксплуатации и охраны предприятия. Поэтому недопустимо оценивать правомерность установки ограждения на основании Правил землепользования и  застройки  города  Ярославля от 2009 года, которые были приняты после установки ограждения. Стоит отметить, что ограждение и на данный момент требуется для эксплуатации и охраны зданий и помещений. Конфигурация земельного участка и расположенных на нем зданий не предполагает сквозной проезд или проход, так как земельный участок не является частью дороги. Ограждение установлено исключительно на территории земельного участка, поэтому не может нарушать чьих-либо прав. Истцом не доказан факт объективно существующего в настоящее время нарушения его прав при пользовании нежилыми помещениями. Приведенные в исковом заявлении факты существовали ранее и не могут служить основанием для предъявления негаторного  иска. Кроме того, предъявлением негаторного иска нельзя требовать защиты  прав на будущее время.
 
    Ответчик 3 (ООО «Орбита») в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому поддержал позицию ответчиков 1 и 2.
 
    Ответчик 4 (ООО «Альфа-2) в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца, пояснив следующее. ОАО «Мегафон» является собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке по указанному адресу. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «СВРХ» и ОАО «Мегафон». В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со статьей 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 №201, установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением следующих случаев: установки ограждений органами городского самоуправления; установки ограждений в случаях, когда это требуется по условиям эксплуатации и(или) охраны предприятия, зданий и сооружений в соответствии с проектом строительства здания, строения, сооружения; ограждения земельного участка индивидуального жилого дома; ограждения земельного участка на период строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с проектом организации строительства; предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации, с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке,  установленном муниципалитетом города. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом,  ООО «Альфа- 2» полагает, что препятствия в доступе на земельный участок истца нарушают его права и охраняемые законом интересы.
 
    Ответчик 5(ООО «Комфорт»)  в  заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом  согласно пункту 2 части 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик 6 (ИП Рязанцев А.Е.)в судебное заседание  не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое  отсутствие,   пояснив о  следующем. ИП Рязанцев А.Е. не имеет притязаний на спорную часть доли ЗАО «СВРХ» в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23312,6 кв. м с кадастровым номером 76:23:030504:0042 по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова 41. Рязанцев А.Е. никогда  не препятствовал и не чинит препятствия ОАО «Мегафон» в пользовании указанным земельным участком, никаких ограждение (ни металлических ворот, ни шлагбаумов) не возводил, никаких постов физической охраны не устанавливал. Считает, что включение ИП Рязанцева А.Е в число ответчиков по настоящему делу необоснованно. Требования истца в отношении ответчика ИП Рязанцева А.Е. правовых оснований не имеют и удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик 7 (УЗР) в судебное заседание не явился,  представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца.
 
    Третье лицо 1 (ОАО "СеверТрансКом")  поддержало позицию истца, дополнительно пояснив, что фактически пользование территорией  спорного земельного участка для прохода и проезда не осуществляет, так как имеет отдельный  вход в  помещения  с ул. Победы.
 
    Третье лицо 2 (Администрация) в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, согласно которому просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,  а также вынести решение на усмотрение суда.
 
    Третье лицо 3 (ООО ОА «Орлан») в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, согласно  которому считает требования истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.В договоре купли-продажи помещений от16.12.2009, заключенном между ОАО «Мегафон» и ЗАО «СВРХ», отсутствует положения о продаже ОАО «Мегафон» земельного участка по адресу: 150040. г. Ярославль,ул.Некрасова,д.41.Поэтому  отсутствуют основания для признания за ОАО «Мегафон» права собственности на  земельный участок.   Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. ОАО «Охранное агентство «Орлан» заключило договоры на охрану территории и нежилых помещений с ЗАО «СВРХ», ЗАО «Яробувь». ООО «Орбита-Т», ОАО «Комфорт». ИП Рязанцев А.П., ОАО «СеверТрансКом». Между долевыми собственниками было заключено соглашение от 21.06.2011 о порядке въезда и выезда транспортных средств на земельный участок, в котором было установлено применительно к каждому собственнику определенное количество автотранспортных средств, которые могут въезжать на земельный участок. Остальные транспортные средства въезжают на территорию по отдельной заявке. Для пешеходов ограничений на земельном участке не усыновлено. Существующие в настоящее  время система ограждения территории и шлагбаумы на въезде (выезде) были установлены примерно  в 1980 годах на ранее действующей на указанной территории обувной фабрике «Североход». При   заключении   договора   аренды   нежилых   помещений в   2004   году   ОАО  «Мегафон» были выданы пропуска на транспортные средства для заезда на территорию. В дальнейшем пропуска на транспорт менялись по заявке ОАО «Мегафон», в настоящее время за ОАО «Мегафон» закреплено 25 пропусков. С 2004 года по настоящее время ОАО «Охранное агентство «Орлан» никаких препятствий при заезде (выезде) на земельный участок транспортным средствам, закрепленным за ОАО «Мегафон», не причиняло.
 
    Третье лицо 4 (Управление Росреестра по ЯО) в  заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом  согласно пункту 2 части 2 статьи 123  АПК РФ.
 
    В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    16.12.2009 между  ОАО «Мегафон» (Покупатель) и ЗАО «СВРХ» (Продавец) заключен договор купли – продажи  нежилых помещений,  общей площадью 1537,8 кв. м (1- го этажа общей  площадью 915,2 кв. м, номера на  поэтажном плане 1-5, 7-10, 12-15, 19,47,48, условный номер: 76-76-01/272/2009-328, 2-го этажа, общей площадью 622,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2, 21-29, условный номер 76-76-01/272/2009-331), расположенных в здании по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.41, литера ББ1Б2Б3. ОАО «Мегафон» является собственником вышеуказанных помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030504:0042.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2011 № 01/038/2011-173 земельный участок принадлежит на праве общей долевой  собственности следующим лицам: ЗАО «СВРХ»,  ООО «Альфа-2»,  ООО «Комфорт», ЗАО «Яробувь», ООО «Орбита-Т», ИП Рязанцев А.Е. Часть земельного участка (  доля в праве 20353/100000) находится в распоряжении УЗР на основании решения Арбитражного суда Ярославской области  от 28.09.2009 № А82-3694/2009. Из доли УЗР часть земельного участка передана в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Недвижимость-С» и ОАО «СеверТрансКом».
 
    Истец полагает, что в результате приобретения у ЗАО «СВРХ» нежилых помещений у него в силу прямого указания закона возникло право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 76:23:030504:0042.
 
    Поскольку ЗАО «СВРХ» никаких мер по изменению своих прав в отношении спорного земельного участка в пользу истца не принимает, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец полагает, что ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями, приобретенными у ЗАО «СВРХ», путем установления на въезде на территорию земельного участка шлагбаума и пропускной системы .
 
    При оценке сложившейся правовой ситуации суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье  552 ГК РФ  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. 
 
    Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ  предусмотрено, что  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;   отчуждение здания, строения, сооружения,  находящихся  на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
 
    С учетом названных норм права, в спорной ситуации суд полагает, что отчуждение нежилых помещений в здании возможно без отчуждения земельного участка, на котором находится это здание.
 
    Договор купли-продажи также не содержит каких – либо указаний в отношении земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах требование  о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежит.
 
    Ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не принимается судом во внимание, поскольку данный документ регулирует по аналогии правоотношения собственников в отношении общего имущества здания, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации. Права в отношении земельного участка при переходе части здания в собственность иного лица урегулированы законодательством, в частности, ст.ст. 271,552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ, поэтому применение к данным правоотношениям по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно в силу статьи 6 ГК РФ.
 
    Однако, по мнению суда,  покупателю нежилых помещений в силу прямого указания закона передаются иные права на земельный участок. В частности, в соответствии со ст. 271  ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте  14 постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  регулирующего сходные правоотношения, суд  полагает, что  истец по настоящему делу с момента регистрации перехода права собственности на нежилые помещения приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке соответствующий договор между покупателем и собственником земельного участка.
 
    В силу прямого указания закона истец имеет право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания,  в котором им приобретены нежилые помещения. Вместе с тем, принимая во внимание, что здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:030504:0042,  имеющего особый правовой статус (данный участок предоставлен для эксплуатации нескольких объектов недвижимости, находится в общей долевой собственности собственников всех зданий, находящихся на данном земельном участке, с определением долей каждого собственника недвижимости), суд полагает, что у истца возникло право пользования именно земельным участком с кадастровым номером 76:23:030504:0042.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:0042 огорожен со всех сторон, въезд на территорию земельного участка  осуществляется со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля, где установлены шлагбаумы и пост охраны.
 
    Между частью собственниками земельного участка 21.06.2011 заключено соглашение о порядке въезда и выезда транспортных средств на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль,ул.Некрасова,41. Согласно пункту 2.1 указанного соглашения свободный въезд всех видов транспортных средств на территорию земельного участка запрещен. Въезд всех видов транспортных средств осуществляется только при наличии пропуска. Для обеспечения пропускного режима нанимается организация, предоставляющая охранные услуги.
 
    Такой организацией согласно имеющихся в материалах дела доказательств является Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан».
 
    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Поскольку соглашение  о порядке въезда и выезда транспортных средств на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль,ул.Некрасова,41, от 21.06.2011 подписано только частью собственников земельного участка с кадастровым номером 76:23:030504:0042, данное соглашение нельзя считать соглашением  по владению и пользованию спорным земельным участком применительно к статье 247 ГК РФ. Следовательно, оно является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий в силу ст.ст. 432,433 ГК РФ.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Статьей 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьей 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого впадения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Истец заявил негаторный иск, который подразумевает защиту права владельца вещи, лишенного возможности пользоваться или распоряжаться ею.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владельцем претерпевает нарушения своего права.
 
    Материалами дела эти обстоятельства доказаны, ответчики не отрицают факт наличия шлагбаума на въездах на территорию спорного земельного участка и осуществления въезда по определенному порядку ограниченному кругу лиц. Истец имеет ограниченный доступ автотранспорта на территорию земельного участка с целью доступа в нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что  действия ответчиков нарушают права истца, который лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию собственным имуществом и спорным земельным участком, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При определении состава ответчиков, которые препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 21.06.2011  собственниками земельного участка было  подписано соглашение о порядке въезда и выезда транспортных средств на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова,41.  Данное соглашение подписано ЗАО "СВРХ", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т", ОАО "Комфорт", индивидуальным  предпринимателем  Рязанцевым А.Е. и именно указанные лица, по мнению суда, препятствуют истцу в осуществлении своих прав собственника.
 
    Кроме того, ЗАО "СВРХ", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т"  заключены с ООО «Охранное агентство Орлан» договора на охрану территории, согласно которым последнее  принимает на себя обязательства по поручению заказчиков осуществлять контроль за въездом автомобильного транспорта на территорию земельного участка. Тем самым указанные лица- сособственники спорного земельного участка также препятствуют истцу в осуществлении прав собственника в отношении нежилых помещений и права пользования  земельным участком с кадастровым номером 76:23:030504:0042.
 
    В то же время требования истца в том виде как они определены в иске, в частности, о сносе шлагбаума, металлических ворот  и снятии постов охраны, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ограждение земельного участка произведено ответчиками с нарушением норм действующего законодательства.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ограждение и шлагбаум существовали до введение в действие Правил землепользования (01.01.2010), на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Иных  нарушений ответчиками требований законодательства при  установке шлагбаума и металлических ворот истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не назвал.
 
    Вместе с тем, исковое требование  об устранении препятствий в пользовании въездами/выездами подлежит удовлетворению судом в сформулированном в резолютивной части настоящего решения виде.
 
    Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 АПК РФ с удовлетворенной части иска  относит на ответчиков, с требований о признании права собственности- на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "МегаФон" удовлетворить частично.
 
    Обязать    Закрытое акционерное общество "СВРХ", Закрытое акционерное общество "Яробувь", Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", Общество с ограниченной ответственностью  "Комфорт", индивидуального  предпринимателя  Рязанцева Александра Евгеньевича устранить препятствия в пользовании  Открытому акционерному обществу «МегаФон» въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв. м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, обеспечив беспрепятственный проезд (въезд/выезд) на территорию указанного земельного участка автотранспортных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу «МегаФон», его работникам  и иным юридическим, физическим  лицам и индивидуальным предпринимателям, с целью проезда  к зданию литер ББ3, в котором находятся принадлежащие Открытому акционерному обществу «МегаФон» на праве собственности нежилые помещения общей площадью 622,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,21-29 ,  общей площадью 915,2 кв.м, этаж 1,номера на поэтажном плане 1-5,7-10,12-15,19,47,48 по адресу: : г. Ярославль, ул. Некрасова, 41.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "СВРХ"(150040, РОССИЯ, г. Ярославль,  ул. Некрасова, д. 41), Закрытого акционерного общества "Яробувь"(150040, РОССИЯ, г. Ярославль,  ул. Некрасова, д. 41), Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (150040, РОССИЯ, г. Ярославль,  ул. Некрасова, д. 41), Общества с ограниченной ответственностью  "Комфорт"(150040, РОССИЯ, г. Ярославль,  ул. Некрасова, д. 41), индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича (150001, РОССИЯ, г. Ярославль,  ул. 2-я Мельничная, 38-2-15) в пользу Открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН  7812011560, ОГРН  1027809169585) по 800 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
 
    Судья
 
Сорокина С.Р.