Решение от 22 сентября 2011 года №А82-1802/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть принята 22.09.2011г.)
 
 
    г. Ярославль                                                                                                 Дело № А82-1802/2011
 
    22 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества  с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ»  (ИНН 7627025656, ОГРН 1037602609560)
 
    к  Государственному унитарному предприятию ЯО «Ярославльстройматериалы» (ИНН 7604010861, ОГРН 1027600692448)
 
    Третье лицо:Администрация Переславского муниципального района Ярославской области
 
    овзыскании  303534.99 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Лукичева М.С. – представитель по доверенности от 11.01.2009г. и паспорту.
 
    от ответчика  – Михайлова О.В. – представитель по доверенности от 27.05.2011г. и паспорту
 
    от третьего лица – не явились
 
    установил:  
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию ЯО «Ярославльстройматериалы» о взыскании 303 534 руб. 99 коп., в том числе 263 231 руб. 35 коп. – задолженность за выполненные работы, 42 117 руб. 02 коп. – проценты.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Переславского муниципального района Ярославской области.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 303 534 руб. 99 коп., в том числе 263 231 руб. 35 коп. – задолженность за выполненные работы, 40 303 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспорил, возражает против взыскания процентов, указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства. В ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что просрочка в оплате произошла вследствие отсутствия оплаты выполненных работ со стороны Администрации Переславского МР.
 
    Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    16.08.2007г. между Государственным унитарным предприятием ЯО «Ярославльстройматериалы» /Заказчик-застройщик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» /Генподрядчик/ подписан Договор № 118 на выполнение работ по реконструкции котельной в пос.Ивановское Переславского муниципального района, согласно п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 которого Заказчик-застройщик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции котельной в пос.Ивановское Переславского муниципального района. Стоимость работ составляет 1 936 000 руб., работа считается выполненной Генподрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Срок начала работ – август 2007г., срок окончания – 8 октября 2007г.
 
    Указывая, что подрядчиком выполнены работы по реконструкции котельной, которые приняты Заказчиком, оплата работы произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В Договоре от 16.08.2007г. № 118 на выполнение работ по реконструкции котельной в пос.Ивановское Переславского муниципального района перечень конкретных видов работ отсутствует, из пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, следует, что такого перечня к данному договору не существует, конкретные виды работ в рамках данного договора не согласовывались, проектно-сметная документация разрабатывалась в ходе выполнения работ, необходимость выполнения того либо иного объема работ определялась в ходе исполнения работ, в связи с чем работы выполнялись за пределами сроков договора.
 
    Учитывая, что условия о предмете договора названо в законе как существенное и необходимое, это условие в Договоре от 16.08.2007г. № 118 сторонами не согласовано, из содержания договора невозможно установить объем работ, подлежащих выполнению, конкретные виды работ, суд считает его незаключенным.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.2. ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Выполненные истцом в спорный период работы ответчиком приняты и одобрены (сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости); подписание актов приемки выполненных работ, подтверждающее факт принятия работ, суд считает основанием возникновения обязанности по оплате выполненных работ.
 
    С учетом состоявшихся оплат сумма задолженности ответчика за выполненные и принятые работы составляет 263 231 руб. 35 коп.
 
    Доводы, изложенные в отзыве третьего лица (Администрации Переславского муниципального района Ярославской области), сводятся к отношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом по иному контракту. Конкретные виды работ, стоимость которых предъявлена к оплате истцом, третьим лицом не оспорены, доказательств того, что ответчик необоснованно принял к оплате какие либо объемы работ, доказательств невыполнения объемов работ (по конкретным видам работ), завышения их стоимости третьим лицом не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.
 
    Доводы ответчика судом оценены, отклонены: ответчик основывает позицию на условиях договора, указанный договор судом признан незаключенным, основания для применения указанных ответчиком положений у суда  не имеется.
 
    Кроме того, согласно п.5 Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и ВАС  РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятию ЯО «Ярославльстройматериалы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» 263 231 руб. 35 коп. долга, 40 303 руб. 64 коп. – проценты, всего 303 534 руб. 99 коп., 9 070 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» 09 руб. 95 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 188 от 24.02.2011г. (платежное поручение в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                      Бессонова И.Ю.