Решение от 05 августа 2011 года №А82-180/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-180/2011
 
    Резолютивная часть – 19.07.2011 г.
 
05 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Мордовец Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  7708503727, ОГРН 1037739877295),
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Грифон» (ИНН  2904012243, ОГРН  1032901360073),
 
    о   взыскании 519290 руб. 59 коп.,
 
    от истца – Кузнечик О.Г., предст. по дов. от 18.10.2010 г., Боков Е.В., предст. по дов. от 11.08.2011 г.,
 
    от ответчика –Вахрушев П.В., предст. по дов. от 28.03.2011 г., Кононов К.В., предст. по дов. от 10.02.2009 г.,
 
    установил: 
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по ремонту пути- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Грифон»
 
    о   взыскании 519290 руб. 59 коп., в том числе 447664 руб.35 коп. убытков, 71626 руб.24 коп. неустойки, возникших по договору на  охрану объектов № СДРП-345 от 29.12.2009 г.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик требования истца считает неправомерными по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В  иске просит отказать.
 
    Исковые требования основаны на статьях 15,309,310,393,779 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на охрану объектов.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( заказчик)  иОбществ с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Грифон»(охрана) 29.12.2009 г.  заключили договор на охрану объектов.
 
    Согласно п. 1.1 договора  «охрана» (ответчик)  обязался принять под охрану в установленном порядке объекты и помещения «заказчика» (истца), перечисленные в прилагаемом к договору Перечне подлежащих охране объектов ( Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, и план-схеме охраняемых объектов и помещений ( Приложение № 2 договора), а «заказчик» обязался оплачивать охранные услуги.
 
    В приложении № 1 к договору указано наименование охраняемого  объекта – ПМС-114, расположенное по адресу Архангельская обл., г. Котлас, пгт Вычегодский, ст. Пырский. В перечень подлежащих охране объектов входила охрана товарно-материальных ценностей, хранящихся на открытых площадках территории ПМС-114.
 
    В соответствии с условиями п. 4.1.1 договора охрана несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах ( помещениях) запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «охраной» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза ( выноса) товарно- материальных ценностей.
 
    Согласно п. 4.5 договора возмещение «заказчику» причинённого по вине «охраны» ущерба производится «охраной2 в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «заказчика» в течение 10 дней со дня предъявления «заказчиком» соответствующего письменного требования, на основании: при обоюдном  согласии –представленного «заказчиком» акта снятия  остатков
 
    ( материалов документальной ревизии), при не согласии «охраны»- постановления органов дознания или следствия, или приговора суда, установивших факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу  других причин по вине работников «охраны». За нарушение срока возмещения ущерба «охрана» уплачивает «заказчику» пени в размере 0.5% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.
 
    По условиям раздела  2.3 договора  охрана объектов осуществляется  непрерывно в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне подлежащих охране объектов
 
    ( Приложение № 1): физическая охрана, осуществляема круглосуточно, количество постов-2, количество работников-8. Охрана объекта в рабочее время осуществляется путём наблюдения и контроля входящих на территорию и выходящих с его  территории лиц, а так же въезжающего и выезжающего транспорта. В нерабочее время объект охраняется путём блокирования его внешнего ограждения в соответствии с порядком, установленным договором, и контроля представителями охраны его целостности, а также блокирования находящихся на его территории зданий и сооружений.
 
    Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг устанавливается с 8.00 час. 01.01.2010 г. по 8.00 час. 01.01.2011 г. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнении сторонами принятых на себя обязательств ( п. 9.1 договора).
 
    Согласно п. 2.4.2 договора приём-передача под охрану фиксируются  подписями представителей «заказчика» и «охраны»  в специальном журнале. Согласно п. 2.4.3 договора приём-передача объекта ( помещения) по завершении времени охраны осуществляется по аналогичной схеме.
 
    По п. 3.1.2 договора «охрана» обязана организовать и обеспечить охрану помещений, объекта, территорию и находящихся в них или на их территории товарно - материальных ценностей «заказчика», принятых под охрану в установленном порядке, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты. Осуществлять на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз ( внос и вынос) имущества на территорию и с территории охраняемого объекта  по материальным пропускам установленной формы ( п. 3.1.3 договора).
 
    01.09.2010 г. комиссия с участием сторон составила акт  о недостаче накладок двухголовых стыковых Р-65 6-ти дырных на территории ПМС-114 в количестве 46,73 т.
 
    ( 1584 шт.) на сумму 447664 руб.35 коп. с учётом НДС.
 
    Из постановления от возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 08.09.2010 г., вынесенного следователем  следственного отдела  при Котласском ЛОВДТ, следует, что в период времени 14 часов 00 мин. 27.08.2010 г. до 13 час. 00 мин. 30.08.2010 г. не установленным лицом незаконно, тайно, безвозмездно, путём свободного доступа было совершено хищение с территории базы СП « Путевая машинная станция № 114 »( ПМС- 114) находящегося на административной территории п. Вычегодский, г. Котлас, Архангельской области, 1584 шт. ж.д. накладок Р-65, принадлежащих ПЧ-27.Согласно справке, предоставленной СП «Сольвычегодская дистанция пути» (ПЧ-27) стоимость 1584 шт.накладок Р-65 составила 379376 руб. 57 коп.
 
    Постановлением следователя СО при Котласском ЛОВДТ от 28.09.2010 г. ОАО «Российские железные дороги»  в лице начальника  юридического отдела Сольвычегодского отделения Северной железной дороги-Филиала ОАО «РЖД» признано потерпевшим по уголовному делу № 24045.
 
    Постановлением  от 07.12.2010 г. предварительное следствие по  уголовному делу №  24045 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Истец направил ответчику претензию № 15/ЦДРПЮ от 16.09.2010 г. о возмещении ущерба, причинённого хищением накладок.
 
    Не получив удовлетворения заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные документы, доводы сторон, правовую ситуацию, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было на рушено ( упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств ( противоправность поведения причинителя вреда),  наличие и размер убытков и наличие причинной связи между убытками и допущенными нарушениями, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, истец должен представить доказательства того, что принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако истец не представил доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану. Из представленных документов и пояснений истца следует, что  похищенные накладки складировались заказчиком   на открытой площадке. Согласно журналу сдачи помещения под охрану, в частности в период августа 2010 г., в том числе с 27.08.2010 г. по 30.08.2010 г. охраняемые объекты,  товарно-материальные ценности, хранящиеся на открытых площадках, под охрану заказчиком не сдавались.  Из пояснений ответчика так же следует, что заказчиком регулярно доставлялись и увозились  с территории объекта  товарно-материальные ценности:  рельсы, накладки, др. товарно-материальные ценности для ремонта и после ремонта  путей на подвижных составах, прибывающих по железнодорожным путям на территорию базы, движение которых отследить невозможно, контрольно-пропускной пункт они не проходят. Охрана о  перемещениях данного имущества в известность заказчиком не ставилась, документы с участием охраны не оформлялись. Территория базы кроме того не имеет целостного ограждения.   Изложенное истцом не опровергнуто.
 
    Таким образом, заказчик нарушил п. п. 2.4.2, 2.4.3 договора.
 
    Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать  о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу прямого указания закона ( п. 4 ст. 69 АПК РФ).
 
    Таким образом, у суда отсутствуют  достаточные основания для вывода о том, что кража явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
 
    Таким образом, состав правонарушения  отсутствует.
 
    Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Горбунова И.В.