Дата принятия: 01 марта 2012г.
Номер документа: А82-17955/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-17955/2011
01 марта 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Королева Авто»
к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра»
о взыскании 116 300,00 руб.,
при участии:
от истца – Акилова Е.И. представителя по доверенности от 28.02.2012
от ответчика -не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Королева Авто» (ИНН 7603037532, ОГРН 1077603004577) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) о взыскании 116300,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору №20 от 18.05.2010г.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
Определения суда о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу юридического лица и адресу филиала, подтвержденным данными налогового органа, возвращены отделениями почтовой связи с отметками «истек срок хранения».
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
18 мая 2010 года между открытым акционерным обществом Страховая Компания «Ростра» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Королева Авто» (Исполнитель) заключен договор №20, по условиям которого Исполнитель обязался производить ремонтные работы автотранспортных средств отечественного и иностранного производства, в отношении которых Заказчиком и третьими лицами заключены договоры страхования, а Заказчик обязался принимать и оплачивать заказанные им ремонтные работы (п.1.1. договора).
Разделом 3 договора согласован порядок расчетов.
Согласно п.3.7. договора Заказчик производит оплату счета в течение 15 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, указанных в п.3.5. настоящего договора.
ООО «Королева Авто» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается: актами на выполненные работы №426/2011 от 31.10.2011 на сумму 75277,00 руб., №552/2011 от 15.12.2011 на сумму 5655,00 руб., №525/2011 от 22.12.2011 на сумму 60645,00 руб.
Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, а также к срокам их выполнения.
Платежным поручением от 29.11.2011 №212 на сумму 25277,00 руб. ответчик частично оплатил оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком не полностью, задолженность составляет 116300,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 116300,00 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королева Авто» 116 300руб.00коп. задолженности, а также 4 489руб.00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 120 789руб.00коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
