Решение от 22 октября 2014 года №А82-17896/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-17896/2013
 
    Резолютивная часть 24.09.2014
 
22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Галанцевой М.С., Бобровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  7606053324, ОГРН  1057601091151)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице  филиала «Владимирский» (ИНН  7714783092, ОГРН  1097746358412),  Министерству обороны  РФ
 
    о взыскании     3478605.12  руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Брюзгина Т.А., по дов. от 03.07.2014,
 
    от ответчика – 1 – не прис.
 
    от ответчика – 2 -  не прис.,
 
    от арбитражного управляющего – не прис.
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 50000 руб., в том числе 46069 руб.94 коп.  части долга,3930 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения № 1726 от 04.07.2011 за ноябрь 2013.
 
    Истец исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ. Увеличил сумму долга до 3429872 руб., процентов до 48732 руб. 77 коп. Уточнение судом принято.
 
    Ответчик  1 извещен  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск с возражениями.
 
    Определением суда от 11.04.2014  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, с которого истец просит взыскать сумму исковых требований в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Ответчик- 2 отклонил исковые требования, сославшись на то, что привлечение в качестве соответчика Министерство обороны РФ противоречит ст. ст. 56, ч. 3, 120, 399 ГК РФ; уставу ОАО «РЭУ», согласно п. 39 которого государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества.
 
    Государственный контракт от 01.11.12г. между ответчиками распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.13г. по 30.06.15г. Начиная с июля 2010г. ОАО «РЭУ» должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны РФ.
 
    Организационно-правовой формой ответчика – 1 является открытое акционерное общество, т. е ответчик- 1 является коммерческой организацией, а не учреждением; является самостоятельным юридическим лицом, и взыскание с ответчика – 2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности противоречит законодательству.
 
    Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск с дополнениями.
 
    Арбитражный управляющий ОАО «РЭУ» отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со ст. ст. 123, п. 4, п/п 2; 156, п.п. 1, 3 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ; п. 7.1 договора теплоснабжения № 1726 от 04.07.2011г.
 
    В судебном заседании объявлялся  перерыв до 16 час. 40 мин. 24.09.2014.-
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» («Теплоснабжающая организация») и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» («Потребитель») заключен договор теплоснабжения № 1726 от 04.07.2011г., согласно которому Теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, указанных в Приложении № 5 к настоящему договору, а Потребитель оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
 
    Согласно п. 4.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) Потребитель обязан самостоятельно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.
 
    Факт потребления ответчиком теплоэнергии в ноябре 2013г. подтвержден истцом актом приема-передачи тепловой энергии № 1726 от 30.11. 2013 г., счетом-фактурой № 1000/24442 от 30.11.2013 г. на сумму 3429872 руб.35 коп.
 
    Факт получения указанных документов подтвержден ответчиком – 1 в отзыве на иск.
 
    Оплата не произведена.
 
    Задолженность составила 3429872 руб.35 коп.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, требование истца подлежит удовлетворению с ответчика в сумме 3429872 руб.35 коп.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате  основано на п.1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Сумма процентов составила 48732 руб.77 коп.  за период с 20.12.2013г. по 20.02.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии со ст. 5, п. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55638/14 от 14.04.14г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»; определением суда от 05.06.14г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    Срок оплаты спорного счета-фактуры наступил  20.12.2013г., до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не является текущим.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ; либо в отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
 
    Исковое заявление подано в суд 27.12.2013г., согласно отметки о его  приеме, производство по делу возбуждено  09.01.2014 г.
 
    Заявлений о приостановлении производства по настоящему делу истец не подавал.
 
    Дело подлежит рассмотрению в общем порядке; исполнительный лист не выдается.
 
    Решение по делу будет являться основанием для включения истца в реестр требований кредиторов.
 
    Требование истца о взыскании исковой суммы с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению как не соответствующее ст. ст. 56, п. 1; 120; 126, п. 3; 399 ГК РФ.
 
    Общество находится в процедуре банкротства; спорный платеж не является текущим; исполнительный лист по данному делу не выдается.
 
    Статьей 56, п. 3 ГК РФ; ст. 129, п. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»); п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определен состав лиц, на которых в предусмотренных случаях может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам банкрота, а также правило о порядке реализации субсидиарной ответственности указанных в законе лиц: требования к таким лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим, и в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Закон также определяет размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (ИНН  7714783092, ОГРН  1097746358412) в пользу  Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  7606053324, ОГРН  1057601091151)  3429872 руб.35 коп. долга, 48732 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40393 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  7606053324, ОГРН  1057601091151) из федерального бюджета  2000 руб. 01 коп. государственной пошлины, перечисленной пл. поручениями № 3408 от 11.03.2014 на сумму 40393 руб. 03 коп.,  № 1895 от 16.12.2013 на сумму 2000 руб.
 
    ( пл. поручения находятся в деле)  на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
    Судья
 
Горбунова И.В.