Решение от 12 июля 2011 года №А82-1788/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 08.07.2011г.)
 
    г. Ярославль                                                                                   Дело № А82-1788/2011
 
12 июля 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску Администрации городского поселения Ростов
 
    к ООО «Яртехстрой»
 
    о взыскании суммы
 
    3-и лица: ООО «Роспоставка», Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Департамент финансов  Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральное дорожное агентство  
 
    при участии:
 
    от истца: Некрасова Н.Ю.;
 
    От ответчика: Истомина А.Н.;                        
 
    От 3-го лица№1: Новиков В.М.
 
    От 3-го лица№3: Успенская Г.В., Троицкая Л.В., Коробко А.В.
 
    установил:
 
    Администрация городского поселения Ростов обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 41180704руб. и процентов в сумме 10017777руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Роспоставка», Администрация Ростовского  муниципального района, Департамент финансов Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Федеральное дорожное агентство.
 
    В судебное заседание не явились третьи лица № 2, 4,5. Извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения  спора (почтовые уведомления имеются в деле).
 
    Ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ неявившиеся участники процесса в суд не представили.
 
    Департамент дорожного хозяйства Ярославской области представил письменную позицию по иску (от 24.06.2011г. №0707/1971)
 
    Третье лицо – Департамент финансов Ярославской области представило запрошенные судом в определении от 10.05.2011г. от истца документы (локальные сметы к муниципальному контракту), письменную позицию по иску и документы в подтверждение изложенных в данной письменной позиции доводов. Представитель Департамента пояснил, что сметы получил в Следственном управлении 04.07.2011г. по соответствующему запросу.
 
    Истец указал, что не исполнил определение суда от 10.05.2011г., сметные документы не смог получить по причине их нахождения в Следственном управлении. Пояснил, что соответствующий запрос в Следственное управление направил 29.06.2011г.(исх.№1511) Доказательств в подтверждение даты направления и даты получения адресатом  данного запроса не представил суду.
 
    В связи с тем, что до момента настоящего судебного разбирательства истец не смог сформировать свою правовую позицию применительно к сметам, запрошенным судом в определении от 10.05.2011г., истец просил отложить судебное разбирательство по делу.    
 
    Истец и третье лицо ООО «Роспоставка» возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.
 
    Третье лицо – Департамент финансов ходатайство истца поддержало, считает возможным отложить судебное разбирательство.
 
    Суд определил объявить перерыв в судебном заседании для предъявления истцу возможности ознакомиться с представленными третьим лицом сметами.
 
    Ходатайство  истца об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец не представил достаточных доказательств в подтверждение осуществления со своей стороны реальных действий по исполнению определения суда от 10.05.2011г. Данное определение истец получил 17.05.2011г. (почтовое уведомление в деле). Вместе с тем соответствующий запрос в Следственное управление датирован лишь 29.06.2011г, т.е более чем через месяц с даты получения определения суда. Кроме того, доказательств в подтверждение даты направления данного запроса в адрес СУ истец не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение определения суда от 10.05.2011г. истец допустил по своей вине. Соответственно, отложение судебного разбирательства в подобной ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон. Также суд учитывает, что предусмотренный ст.152 АПК РФ срок рассмотрения настоящего дела истек. Более того, в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв применительно к ст.163 АПК РФ.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что до даты обращения в суд в адрес ответчика с соответствующими претензиями не обращался. Исковое заявление было подготовлено на основании заключения Департамента финансов. Считает данное заключение надлежащим доказательством. Вместе с тем не пояснил, конкретно по какой причине считает заключение Департамента надлежащим доказательством по делу. Конкретно истец не сформулировал, какие работы  по контракту ответчик не исполнил, сославшись в данной части на заключение Департамента финансов. Пояснил, что разница имеется между объемами работ, обозначенными в  актах принятия работ по муниципальному контракту (подписаны истцом, ответчиком, ООО «Роспоставка») и работами, которые принимал ответчик от субподрядчика по этим же объектам. Пояснил, что как таковых претензий по качеству работы к ответчику не имеет. Но считает, что были завышены объемы фактически исполненных ответчиком работ по контракту №59.  
 
    Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (письменное ходатайство с предлагаемым зкспертным учреждением и вопросами для разрешения экспертом представлено).
 
    Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, т.к. по его мнению исковое заявление не содержит конкретных указаний на то, какие объемы работ применительно к муниципальному контракту №59 завышены. Соответственно, ответчик полагает не ясным, что конкретно имеет намерение проверить истец в ходе экспертизы. Кроме того, истец считает, что заявлено самостоятельное основание для отказа в иске – пропуск срока исковой давности. Следовательно, экспертиза может не иметь правового значения для настоящего дела.
 
    ООО «Роспоставка» также полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  следует отказать.
 
    Департамент финансов поддержал заявленное истцом ходатайство. Полагает, что назначение экспертизы необходимо.
 
    Суд определил отклонить ходатайство Администрации городского поселения Ростов о назначении экспертизы.
 
    Применительно к п.1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний.
 
    В то же время истец конкретно не обозначил, какие работы применительно к муниципальному контракту ответчик не исполнил. В данной связи истец сослался лишь на заключение Департамента финансов. Между тем, выводы, изложенные в заключении Департамента финансов, не могут явиться основанием для назначения экспертизы, поскольку данный государственный орган не наделен соответствующими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью в сфере строительства.
 
    При разрешении ходатайства суд учитывает также, что истец указал на отсутствие со своей стороны претензий относительно качества исполненных ответчиком работ. Выразил претензии только относительно завышения фактического объема исполненных ответчиком работ. В то же время вопрос №2 в ходатайстве противоречит изложенной истцом правовой позиции (недостатки в качестве работ и завышение объемов исполненных работ принципиально различные понятия).
 
    Кроме того, суд отмечает, что настоящее дело возможно рассмотреть без привлечения лица, обладающего специальными познаниями.
 
    Истец поддержал заявленные требования. Доводы истца изложены ранее, а также непосредственно в тексте искового   заявления. Факт того, что сметы как Приложение к муниципальному контракту №59 не оформлялись, не оспаривал. Пояснил только, что с данными сметами ответчик ознакомлен. Полагает, что срок исковой давности в данном случае течет с даты проверки, осуществленной Департаментом финансов, т.к. в Администрации отсутствуют компетентные в приеме работ лица. Факт подписания со стороны Администрации всех актов принятия работ по контракту именно 09.11.2007 года не оспаривал.
 
    Ответчик считает иск неправомерным по изложенным в отзыве доводам. Считает, что пропущен срок исковой давности. Также указал, что сметы как Приложение к муниципальному контракту №59 не оформлялись, Вместе в тем не отрицал, что со всеми сметами был надлежаще ознакомлен.
 
    Третье лицо ООО «Роспоставка» считает иск неправомерным.  Полагает, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнены, при приемке работ представитель Администрации присутствовал (подпись на всех актах  представителя Администрации имеется). Полагает, что срок исковой давности пропущен.
 
    Третье лицо Департамент финансов считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Департамент проверял правильность расходования бюджетных средств. Полагает, что срок исковой давности начал течь с даты проверки, осуществленной  Департаментом финансов, т.к. в Администрации отсутствуют компетентные в принятии работ лица.                                                                       
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав присутствующих в заседании участников процесса, суд установил следующее.
 
    01.10.2007г. между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт. Согласно условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ (п.1.1).
 
    Далее, 05.10.2007г. был подписан муниципальный контракт №60 между истцом, ответчиком и ООО «Роспоставка». Согласно данному контракту Администрация поручила, а ООО «Роспоставка» приняло на себя обязательства по выполнению функций Заказчика-застройщика.
 
    При оценке положений Муниципального контракта №59 суд приходит к следующему выводу.
 
    Применительно к п.1.1 данного контракта работы ответчик исполняет в соответствии с условиями контракта и сметами, являющимися приложением к настоящему контракту. С учетом  изложенного сметы, как Приложения к данному контракту, должны быть удостоверены полномочными лицами от истца и ответчика
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что сметы не оформлялись в качестве Приложений к муниципальному контракту (представленные в материалы дела Департаментом финансов сметы не содержат подписи надлежащего представителя ответчика, подписаны только от имени Администрации и ООО «Роспоставка»).
 
    В силу изложенного, в отсутствие надлежащим образом оформленных смет (п.1.1 контракта №59) суд считает недостаточным образом согласованным предмет муниципального контракта №59 (из текста п.1.1 в отсутствие смет объем подлежащих исполнению работ не усматривается), суд приходит к выводу о том, что  предмет контракта №59 не согласован сторонами. В данной связи, по мнению суда, не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что с текстом смет он был ознакомлен.
 
    С учетом изложенного, муниципальный контракт №59 не является заключенным, следовательно, он  не повлек для его сторон правовых последствии (ст.425 ГК РФ). В любом случае, если в п.1.1 контракта определен статус смет как Приложений к контракту, то данное условие контракта является существенным и подлежит исполнению.
 
    В отношении муниципального контракта №60 суд отмечает следующее. Данный контракт основывается на муниципальном контракте   №59 от 01.10.2007, поскольку в п.1.2 указано на выполнение работ применительно к контракту №59.
 
    Ранее суд сделал вывод о незаключенности контракта №59. С учетом изложенного, муниципальный контракт №60 также не порождает правовых последствий для его сторон (ст.425 ГК РФ).
 
    Таким образом, правовое значение в данном случае имеет объем фактически исполненных ответчиком работ для истца.
 
    В материалы дела представлены акты  о приемке  выполненных работ, подписанные при участии истца, ответчика и ООО «Роспоставка». Акты датированы 09.11.2007г.
 
    В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с истца неосновательного обогащения  применительно к ст.1102 ГК РФ. Истец полагает, что осуществленный ответчиком в действительности  фактический объем работ не соответствует муниципальному контракту (работы исполнены фактически на более низкую цену, чем предписано в муниципальном контракте №59).       
 
    В силу ст.195 ГК РФ судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного разбирательства заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком.
 
    Применительно к ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В данном случае начало течения срока исковой давности применительно к п.1 ст.200 ГК РФ следует исчислять для истца с даты подписания им актов о приемке выполненных работ.  В ходе судебного разбирательства участники процесса не отрицали, что все акты были подписаны 09.11.2007г, иная дата подписания актов о приемке выполненных работ не заявлялась.
 
    Соответственно, суд отклоняет позицию истца относительно того, что срок исковой давности  начинает течь с даты проверки, осуществленной Департаментом финансов.
 
    О нарушении своих прав, в случае, если подписывается какой-либо документ, регулирующий гражданско-правовые отношения, лицо должно знать уже при подписании такого документа.
 
    В данном случае суд отклоняет ввиду несостоятельности позицию истца и Департамента финансов о том, что в Администрации не имеется лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, и, соответственно, не имеющих возможности надлежащим образом принять подрядные работы.
 
    Администрация, принимая на себя обязательства Заказчика подрядных работ, обязана была действовать с должной степенью осмотрительности во избежание негативных последствий, поскольку финансирование данных работ осуществляется из бюджета. С учетом изложенного, Администрация, не имея работников с определенными познаниями, должна была для надлежащего принятия работ привлечь таких лиц  в рамках гл.10 ГК РФ. В данной связи суд отмечает, что, поскольку финансирование работ осуществляется из  бюджета, привлечение квалифицированных в принятии подрядных работ лиц необходимо для Заказчика в целях недопущения необоснованного расходования бюджетных денежных средств в случае наступления каких-либо негативных последствий.
 
    Таким образом, поскольку срок исковой  давности следует исчислять с даты подписания истцом актов приемки выполненных работ (ст.200 ГК РФ), то на дату обращения в суд с иском (03.03.2011г.) срок исковой давности истек.   
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Соответственно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Суд отмечает, что поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности (п.2 ст.199ГК РФ), заключение экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, не имело бы правового значения при вынесении настоящего решения. В данном случае назначение экспертизы повлекло бы необоснованные расходы для заявителя ходатайства (для истца).
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ участники процесса обязаны предоставлять  суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    Кроме того, суд считает возможным обратить внимание истца на недопустимость оформления муниципальных контрактов  с нарушением предусмотренного этими контрактами порядка. Так, если в контракте прописано условие (например, о порядке оформления смет), то данное условие подлежит неукоснительному соблюдению во избежание негативных последствий, При этом  следует учитывать, что финансирование  работ по контрактам  осуществляется из бюджета. 
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.  Суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.               
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                     М.А.Стройкова