Решение от 16 октября 2014 года №А82-1766/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело № А82-1766/2014
 
 
16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриновой Л. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (ИНН 7616007214, ОГРН 1057601567495)
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля
 
 
    о   взыскании 1743000.00  руб.                                  
 
 
    при участии
 
    от истца – Казаков Д. В. – представитель по доверенности от 29.08.2014;
 
    от ответчика – Чекалов Д. В. – представитель по доверенности от 27.05.2014;
 
    от третьего лица – не явился;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее-ООО «Росинка») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транзит» (далее-ООО «Агро-Транзит»)  с иском о взыскании 1 743 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг № 15 от 17.10.2013 и 243 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Росинка» требования поддержал, представитель ООО «Агро-Транзит» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
 
    Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее-Департамент строительства) в судебное заседание представителя не направил, ранее в письменном отзыве сообщил суду, что по вопросам урегулирования разногласий после заключения муниципальных контрактов интересы ООО «Агро-Транзит» по доверенности представляли Баранова Наталья Владимировна и Предтеченский Михаил Александрович.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    ООО «Агро-Транзит» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке площадью 13 528 кв.м., расположенном по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная улицами Житейской и 50-летия ВЛКСМ и городской чертой.
 
    По результатам организованных мэрией города Ярославля аукционов в электронной форме №№ 230,240,250,251 на заключение договоров долевого участия в строительстве для муниципальных нужд города, ООО «Агро-Транзит» объявлено победителем.
 
    Между ООО «Агро-Транзит» и Департаментом строительства заключены муниципальные контракты № 28/13 от 30.09.2013, № 31/13 от 07.10.2013, № 32/13 от 14.10.2013, и № 37/13 от 15.10.2013, в которых установлены различные сроки исполнения обязательства по передаче жилья (вводу жилого дома в эксплуатацию): 30.03.2014, 01.09.2014, 30.09.2014. Поскольку передача жилья планировалась в одном жилом доме, возникла необходимость приведения всех договоров к единому сроку.
 
    Путем переговоров стороны муниципальных контрактов прищли к соглашению об изменении в них срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 30.03.2014, то есть самый ранний срок из всех указанных в муниципальных контрактах, о чем между Департаментом строительства и ООО «Агро-Транзит» заключены дополнительные соглашения к муниципальным контрактам.
 
    Как утверждает ООО «Росинка», 17.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 15 возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался силами финансово-экономического и правового управлений ООО «Росинка» оказывать ответчику консалтинговые услуги, в том числе юридические по заключению договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальных контрактов) № 28/13 от 30.09.2013, № 31/13 от 07.10.2013, № 32/13 от 14.10.2013, и № 37/13 от 15.10.2013 между ООО «Агро-Транзит» и Департаментом строительства со сроком сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2014 при условии изменения графика финансирования и увеличении суммы 2 транша (пункты 1.1., 1.3. договора).
 
    Для выполнения договора ООО «Росинка» обязалось давать консультации, технико-экономические и правовые обоснования по вопросам, связанным с заключением договора, как в устной, так и в письменной форме, в том числе в Арбитражном суде Ярославской области, представлять интересы ООО «Агро-Транзит» в мэрии города Ярославля. ООО «Агро-Транзит» обязалось оплатить услуги в размере 1 500 000 руб. в соответствии с актами выполненных работ в следующем порядке: до 20.10.2013 – 150 000 руб.; до 30.10.2013 – 150 000 руб.; до 15.112.2013 – 1 200 000 руб. (пункты 1.2., 3.1., 4.1. договора).
 
    Поскольку ответчик своей обязанности по оплате услуг не исполнил, акты выполненных работ от 15.11.2013 и от 13.01.2014 не подписал, истец обратился в суд.
 
    ООО «Агро-Транзит», возражая против иска, заявило о том, что представленный истцом договор не соответствует достигнутым между сторонами договоренностям и не отражает цели, которую необходимо было достигнуть сторонам.
 
    Ответчик, не отрицая, что намерения заключить договор возмездного оказания услуг между ним и ООО «Росинка» были, заявил, что предмет заключенного договора отличался от того, что указано в пункте 1.1. договора, представленного истцом. Как утверждает ООО «Агро-Транзит», ознакомившись с конкурсной документацией и различными сроками исполнения обязательства, намеревалось с помощью ООО «Росинка» до заключения договоров долевого участия в строительстве (муниципальных контрактов) урегулировать вопросы с указанием в них единого срока сдачи дома в эксплуатацию не раньше 30.09.2014. Заключение договора с ООО «Росинка»  планировалось 19.08.2014, то есть до заключения муниципальных контрактов между ООО «Агро-Транзит» и Департаментом строительства.
 
    Целью договора было урегулирование разногласий между сторонами муниципальных контрактов по срокам предоставления жилья (сдачи дома в эксплуатацию). Приемлемым сроком по всем контрактам для ООО «Агро-Транзит» являлось 01.09.2014. Именно с таким вариантом пункта 1.1. договор на двух листах с текстом на одной странице был подписан директором ООО «Агро-Транзит» Попельницким Владимиром Олеговичем, однако не был возвращен последнему после подписания директором ООО «Росинка» Кривенко Николаем Ивановичем. Подлинный экземпляр договора на одном листе с текстом на обеих страницах, представленного истцом,  у ООО «Агро-Транзит» отсутствует.
 
    Изложенное послужило основанием для заявления ответчиком о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 15 от 17.10.2013.
 
    С целью проверки обоснованности данного заявления ООО «Агро-Транзит», судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза, в результате которой эксперт установил, что тексты на первой и второй страницах договора напечатаны или с двух компьютеров, имеющих разные настройки текстового редактора или с одного компьютера, но после внесения каких-либо изменений в содержание любой из страниц (заключение эксперта № 23 от 16.07.2014).
 
    Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
 
    Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стаьи 1 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьям 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Следовательно, в нем должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг ООО «Росинка» представило договор возмездного оказания услуг № 15 от 17.10.2013 и акты выполненных работ от 15.11.2013 и № 2 от 13.01.2014. Акты не подписаны ООО «Агро-Транзит».
 
    Договором № 15 от 17.10.2013, представленным истцом ООО «Росинка» обязалось силами финансово-экономического и правового управлений ООО «Росинка» оказывать ответчику консалтинговые услуги, в том числе юридические по заключению договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальных контрактов) № 28/13 от 30.09.2013, № 31/13 от 07.10.2013, № 32/13 от 14.10.2013, и № 37/13 от 15.10.2013 между ООО «Агро-Транзит» и Департаментом строительства со сроком сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2014 при условии изменения графика финансирования и увеличении суммы 2 транша (пункты 1.1., 1.3. договора).
 
    Согласно названным актам ООО «Росинка» проанализирована конкурсная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 251, № 250 на соответствие ее действующему законодательству; подготовлен запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о предоставлении преференции ООО «Агро-Транзит» по муниципальному контракту № 37/13 от 15.10.2013; проведены переговоры с руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; подготовлены сопроводительное письмо и дополнительное соглашение от 31.10.2013 о внесении изменений № 1 в муниципальный контракт № 37/13 от 15.10.2013; проведены переговоры с директором Департамента строительства Евдокимовым В. В.; проведены совместные переговоры с ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» на предмет технического сопровождения исполнения муниципальных контрактов № 32/13 от 14.10.2013 и № 37 от 15.10.2013; подготовлены требования о заключении муниципальных контрактов № 32/13 от 14.10.2013 и № 37 от 15.10.2013 и проект искового заявления о понуждении Департамента строительства к заключению муниципального контракта № 37/13 от 15.10.2013; проводились регулирные консультации и выработка позиции (акт от 15.11.2013).
 
    За период с 15.11.2013 по 13.01.2014 ООО «Росинка» проведены переговоры с и.о. директора, заместителем директора, начальниками отделов Департамента строительства; неоднократно проведены телефонные переговоры с должностными лицами Департамента строительства; проведены консультации с ООО «Агро-Транзит» с выработкой позиции по вопросу заключения муниципальных контрактов № 37/13 от 15.10.2014, № 32/13 от 14.10.2013; подготовлены протоколы разногласий от 27.11.2013 к ранее указанным муниципальным контрактам; внесены уточнения в проект искового заявления о понуждении Департамента строительства к заключению муниципального контракта № 37/13 от 15.10.2013; проведены консультации с выработкой позиции по впоросу уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о приостановлении государственной регистрации от 25.11.2013 № 19/023/2013-280,283; проведены консультации с выработкой позиции по впросу переноса срока сдачи многоквартирного жилого дома с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.03.2014 при условии изменения графика финансирования и увеличения суммы 2-го транша по муниципальным контрактам № 28/13 от 30.09.2013, № 31/13 от 07.10.2013, № 32/13 от 14.10.2013 и № 37/13 от 15.10.2013; проведены регулярные консультации (акт № 2 от 13.01.2014).
 
    Принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора № 15 от 17.10.2013 муниципальные контракты № 28/13 от 30.09.2013, № 31/13 от 07.10.2013, № 32/13 от 14.10.2013 и № 37/13 от 15.10.2013 уже быи заключены, дополнительные соглашения к ним заключены между ООО «Агро-Транзит» и Департаментом строительства на условиях, предложенных последним с указанием во всех контрактах срока 30.03.2014, то есть, самого раннего из предложенных, суд приходит к выводу том, что истец не представил достоверных доказательств оказания ответчику услуг.
 
    Представленные доказательства не свидетельствуют об участии ООО «Росинка» в заключении муниципальных контрактов между ООО «Агро-Транзит» и Департаментом строительства. Доводы истца о том, что целью договора № 15 от 17.10.2013 было заключение муниципальных контрактов со сроком исполнения не позднее 30.03.2014 но с изменением графика финансирования с увеличением суммы 2-го транша, не нашли своего подтверждения. Дополнительные соглашения к муниципальным контрактам содержат изменения сторонами только срока исполнения обязательства по предоставлению жилья – не позднее 30.03.2013. Данный вывод также подтверждает позиция Департамента строительства.
 
    При наличии заключенных муниципальных контрактов, с учетом деловой цели договора возмездного оказания услуг, достижения которой добивался ответчик, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 23 от 16.07.2014, суд не принимает в качестве доказательства договор возмездного оказания услуг № 15 от 17.10.2013 в силу статьи 68 АПК РФ, как не отвечающий требованиям допустимости доказательств.
 
    При этом судом отклонены доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом в определении от 16.06.2014.
 
    На вопрос суда о наличии в договоре возмездного оказания услуг № 15 от 17.10.2013 признаков монтажа, эксперт дал ответ: «тексты на первой и второй страницах договора напечатаны или с двух компьютеров, имеющих разные настройки текстового редактора или с одного компьютера, но после внесения каких-либо изменений в содержание любой из страниц».
 
    Под монтажом следует понимать соединение в целое различных частей чего-нибудь (толковый словарь Ожегова).
 
    С учетом изложенного, суд принимает ответ эксперта как исчерпывающий.
 
    Действия истца, которые указаны в актах выполненных работ от 15.11.2013 и № 2 от 13.01.2014 не свидетельствуют об их совершении в рамках выполнения договора № 15 от 17.10.2013.
 
    Как видно из расписки в получении документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его уведомления о приостановлении государственной регистрации, интересы ООО «Агро-Транзит» в регистрирующем органе представлял лично директор общества. Факт обращения в суд с требованием о понуждении Департамента строительства к заключению муниципальных контрактов, уже заключенных к моменту составления актов, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.
 
    В материалах дела имеется доверенность от 17.10.2013, выданная ООО «Агро-Транзит» Барановой Наталье Владимировне с общими полномочиями на представление интересов общества. Однако данная доверенность не свидетельствует об исполнении ООО «Росинка» договора № 15 от 17.10.2013.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Росинка» о взыскании с ООО «Агро-Транзит» как задолженности за оказанные услуги в сумме 1 500 000 руб, так и неустойки в сумме 243 000 руб.
 
    Расходы по госпошлине, с учетом предоставленной ООО «Росинка» отсрочки, возлагаются на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854) в доход федерального бюджета 30 430 руб. госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) .
 
 
 
    Судья
 
Чистякова О.Н.