Решение от 01 февраля 2012 года №А82-17599/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                           
 
    Дело № А82-17599/2011
 
    01 февраля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой П.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (ИНН  7604131841, ОГРН  1087604007809, )
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"(ИНН  7602066690, ОГРН  1087602001739)
 
    о взыскании 29 666 руб. 70 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца – не явились
 
    от ответчика – не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2010 г. № 30 в размере 25 000 руб. основного долга, 2 983 руб. 30 коп. процентов, 7 650 руб. пени.          
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 25 000 руб. основного долга, 4 666 руб. 70 коп. пени.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.
 
    Ответчик в предварительное и в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (определение и уведомление в деле). Отзыва на иск в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.
 
    Дело слушается в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа с процентами от 22.06.2010 г. № 141.
 
    Предмет договора определен в разделе 1 договора. Ответчику предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 6 % годовых со сроком возврата согласно утвержденному графику.
 
    График погашения задолженности установлен в приложении № 1 к договору.
 
    Порядок предоставления и возврата займа определены в разделе 2 договора.
 
    Ответственность сторон установлена в разделе 3 договора.
 
    В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платежное поручение от 01.07.2010 г. № 289 с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства                 № 0112.00-2010-7604181049-С-225 от 24.09.2010 г. с приложением, решение о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций от 07.06.2010 г. № 00-01-39/583-сро, уведомление о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций от 07.06.2010 г. № 00-01-39/584-сро с приложением, документы приобщены в материалы дела.
 
    В  рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2011 № 166, копия претензии представлена, приобщена в материалы дела.
 
    Ответчиком обязанность по возврату долга в установленный договором займа срок не исполнена.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв в адрес арбитражного суда не представил, доказательства неполучения денежных средств или погашения задолженности также не представлены.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по основному долгу,  поэтому указанная сумма может быть взыскана с должника на основании статей 309, 310, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца по основному долгу  в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени за период 30.09.2010 г. по 23.11.2011 г. в размере 4 666 руб. 70 коп.
 
    Ответчик контррасчет по неустойке не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности  по погашению задолженности, возникшей из договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает  правомерным начисление пени  за  несвоевременную оплату.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненные требования истца в полном объеме.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., пени в размере 4 666 руб. 70 коп., всего в размере 29 666 руб.                  70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Соловьева