Решение от 25 января 2012 года №А82-17583/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль
 
Дело № А82-17583/2011
 
25 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником  судьи Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межмуниципального отдела МВД РФ «Некоузский» (Некоузский МО МВД России)
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Баранова Антона Сергеевича (ОГРН 306761014600021, ИНН 761015062471) по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии
 
    от заявителя: не явились;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол: Баранов А.С. по паспорту гражданина РФ серия 78 04 № 428012, выдан 12.11.2005г.,
 
 
    установил:
 
    Межмуниципальный отдел МВД РФ «Некоузский» (далее – заявитель, Некоузский МО МВД России) обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Баранова Антона Сергеевича на основании статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в судебное заседание своего уполномоченного не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
 
    Дело рассматривается судом без участия заявителя в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт совершения правонарушения не оспаривает, пояснил, что не знал о контрафактности товара, весь товар закуплен на оптовом рынке в г. Москве.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ему торговой точке товаров, маркированных логотипами товарного знака «LACOSTE» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.
 
    При решении вопроса о привлечении предпринимателя Баранова А.С. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Протоколом об административном правонарушении АА № 007845 от 07.12.2011г., составленным инспектором ЦИАЗ Некоузского МО МВД России, установлен факт реализации 26.10.2011г. в принадлежащей предпринимателю Баранову А.С. торговой точке, расположенной по адресу: с. Н. Некоуз, ул. Кооперативная на ярмарке, продукции (согласно протокола изъятия от 26.10.2011г.),  маркированной товарными знаками «LACOSTE», правообладателем которых является компания LACOSTES.A.
 
    Согласно письма Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» № 3481 от 18.11.2011г., являющегося по доверенности от 22.09.2010г. представителем компании LACOSTES.A. по защите исключительных прав на товарные знаки «LACOSTE» (свидетельства о регистрации №437000, 800005, 808033), представленные на исследование образцы продукции (мужской джемпер – 4 штуки), маркированные товарными знаками  «LACOSTE», являются контрафактными по следующим признакам:
 
    1.         Отсутствие надлежащей упаковки. Каждое изделие упаковывается в полиэтиленовый пакет установленного образца.
 
    2.         На представленных образцах размерный ярлык отличный от оригинального.
 
    3.         На представленных образцах отсутствует навесная этикетка установленного образца.
 
    4.         Представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными ими лицами не поставлялась.
 
    С индивидуальным предпринимателем Барановым А.С. компанией LACOSTES.A. никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.
 
    Указанное выше заключение по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленный в материалы дела ответ представителя правообладателя на товарные знаки, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Баранов А.С. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал.
 
    Учитывая незначительное количество товара, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Баранова А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Баранова Антона Сергеевича (ОГРН 306761014600021, ИНН 761015062471) от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Изъятую продукцию уничтожить. Уничтожение контрафактной продукции поручить Некоузскому МО МВД России.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина