Дата принятия: 14 февраля 2012г.
Номер документа: А82-17493/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 07.02.2012 года)
г.Ярославль Дело № А82-17493/2011
14 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Рыбинского отдела филиала по Ярославской области
кОбществу с ограниченной ответственностью «776» (ИНН 7610084300, ОГРН 1097610002104)
овзыскании 4 518 руб. 74 коп.
при участии:
от истца– не явились.
от ответчика – не явились.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Рыбинского отдела филиала по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «776» о взыскании 4 518 руб. 74 коп. задолженности по Договору № 862 на мониторинг, техническое обслуживание средств сигнализации и выезд наряда милиции по сигналу «тревога» от 01.01.2010, Договору № 862-К на экстренный выезд милиции от 01.01.2010.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, имеющегося в материалах дела, возвращено отделением связи без вручения с отметкой «истек срок хранения», адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2010 между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району по Ярославской области /Охрана/, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России /ФГУП/ и Обществом с ограниченной ответственностью «776» /Клиент/ заключен Договор № 862 на мониторинг, техническое обслуживание средств сигнализации и выезд наряда милиции по сигналу «тревога», согласно п.1 которого «Охрана» обязуется осуществлять мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации, установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» (Приложение № 1) и Плане-схеме объектов (Приложение № 5), и обеспечить выезд наряда милиции по сигналам «Тревога», поступившему с данных объектов; «ФГУП» обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации (Приложение № 3), а «Клиент» (ответчик) обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1. договора оплата услуг охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД Ярославской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны («Приложение № 1).
Согласно п.6.4 Договора оплата услуг «Охраны» и «ФГУП» производится «Клиентом» ежемесячно путем предоплаты до 15 числа текущего месяца.
01.01.2010 между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району по Ярославской области /Охрана/, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России /ФГУП/ и Обществом с ограниченной ответственностью «776» /Клиент/ заключен Договор № 862-К на экстренный выезд милиции, согласно п.1 которого «Охрана» обязуется осуществлять мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» (Приложение № 1) и Плане-схеме объектов (Приложение № 5), и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов; «ФГУП» обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации (Приложение № 3), а «Клиент» обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1. договора оплата услуг осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД Ярославской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны («Приложение № 1).
Согласно п.6.4 Договора оплата услуг «Охраны» и «ФГУП» производится «Клиентом» ежемесячно путем предоплаты до 15 числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, за ним образовалась задолженность за период с 13.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.03.2011 по 10.08.2011 в сумме 4 518 руб. 74 коп.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты оказанных услуг, отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 4 518 руб. 74 коп.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «776» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Рыбинского отдела филиала по Ярославской области 4 518 руб. 74 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья И.Ю. Бессонова
