Дата принятия: 14 февраля 2012г.
Номер документа: А82-17491/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-17491/2011
14 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское»
о взыскании 9 420,91 руб.,
при участии:
от истца – Юрина В.В. представителя по доверенности от 20.06.2011
от ответчика - не явился,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ярославской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» (ИНН 7607023361, ОГРН 1027600981100) о взыскании 8944,61 руб. основного долга по дополнительному соглашению к договору №58.1 от 29.06.2004, 476,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 15.12.2011, всего 9420,91 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заедание не обеспечил, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01 ноября 2005 года между государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Заволжском РОВД г.Ярославля (Охрана), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» (Клиент) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и реагирование нарядов милиции вневедомственной охраны на срабатывание сигнализации с объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения от 29 июня 2004 года № 58.1.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №66 от 11.02.2005 года «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» правопреемником функций вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по осуществлению обслуживания и ремонту технических средств охраны (ТСО) определено ФГУП «Охрана» МВД России. В связи с этим Клиент поручает, а Филиал берет на себя исполнение обязательств перед Клиентом, ранее принятых Охраной по договору и касающихся выполнения функции по техническому обслуживанию и ремонту ТСО, установленных на объекте (ах) (п.1.1. дополнительного соглашения №1).
Согласно п.4.2. дополнительного соглашения №1 оплата услуг, оказываемых ФГУП по договору, осуществляется Клиентом ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании тарифа, утвержденного директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области, и при подписании настоящего Соглашения указывается в Перечне услуг №2 к Договору.
Согласно Перечню платных услуг стоимость услуг по техническому обслуживанию ТСО по договору №58/1 с 01.01.2011 составила 5700,00 руб. в месяц.
Приказом №915 от 02.06.2011г. в связи с заключением договора №58.1 от 16.05.2011г. на мониторинг, техническое обслуживание средств охранной сигнализации и выезд наряда вневедомственной охраны по сигналу «тревога» договор №58/1 от 29.06.2004г. расторгнут с 16.05.2011г.
ФГУП «Охрана» МВД России выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается договором, перечнем услуг к договору, выписками из журнала электромонтера за март - май 2011г.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с марта по май 2011 года в сумме 8944,61 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8944,61 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476,30 руб., рассчитанных за период с 16.03.2011 по 15.12.2011 по ставке 8,25% годовых.
Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 476,30 руб.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Ярославской области 8 944руб.61коп. задолженности, 476руб.30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000руб.00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 11 420руб.91коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения.
Судья И.И.Еремычева
