Решение от 27 октября 2014 года №А82-1743/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
150054 г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1743/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения принята 18.09.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Владимирский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о взыскании 5.422.355 рублей 35 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Бунегина М.С. – представитель по доверенности от 01.02.2014 и паспорту,
 
    от ответчиков не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Владимирский» (далее по тексту – ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик-2) о взыскании в субсидиарном порядке (с учетом последнего уточнения) 5.422.355 рублей 35 копеек, в том числе 5.379.209 рублей 61 копейки основного долга за  потребленную тепловую энергию в январе 2014 года, а также 43.145 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2014 по 27.03.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых по договору теплоснабжения № 1726 от 04.07.2011, на основании статей 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 по 18.09.2014.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Ответчик-1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором указал, что проценты подлежат начислению с 21.02.2014 с учетом положений ст. 191 ГК РФ и составят 41.913 рублей 01 копейку. Поскольку в отношении ответчика-1 введена процедура наблюдения, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Ответчик-2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ исковые требования не признает в силу п.1 ст.399, п.1 ст. 120, п.1 ст.96, п.1 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «РЭУ» является коммерческой организацией и не является аналогом казенного учреждения. Закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества. Договор, который предусматривал бы субсидиарную ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам ОАО «РЭУ» в материалах дела отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 04.07.2011 заключен договор теплоснабжения № 1726 (с протоколом урегулирования разногласий), согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, указанных в приложении № 5 к договору, а потребитель обязался оплачивать потребленную им тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 4.11 договора).
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в январе 2014 года  истец поставил ответчику-1 тепловой энергии на сумму 5.379.209 рублей 61 копейку, на оплату которой выставил счет-фактуру № 1000/2264 от 31.01.2014.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По расчету истца задолженность составляет 5.379.209 рублей 61 копейку.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика-1.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.145 рублей 74 копейки за период с 20.02.2014 по 27.03.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 8,25% годовых, действовавшей в период просрочки, на дату подачи иска в суд и на дату принятия решения.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
 
    Доводы ответчика-1 о неправомерности начисления процентов с 20 числа месяца, следующего за расчетным, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку договором стороны предусмотрели оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а не по 20 число (подразумевая оплату, в том числе и 20-го числа месяца).
 
    Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика-1.
 
    В удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России, суд отказывает, поскольку требование возникло из договорных отношений с ответчиком-1, который по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности учреждений, к спорному правоотношению неприменимы. В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам. Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, суд полагает, что возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России субсидиарной ответственности по долгам ОАО «РЭУ» противоречит действующему законодательству.
 
    Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 исполнительный лист на удовлетворенные требования выдаче не подлежит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика-1.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Владимирский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 5.379.209 рублей 61 копейку основного долга, 43.145 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5.422.355 рублей 35 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Владимирский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 48.111 рублей 78 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.
 
 
    Судья                                                                                         Н.В. Котомина