Решение от 13 февраля 2012 года №А82-17371/2011

Дата принятия: 13 февраля 2012г.
Номер документа: А82-17371/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                        Дело №А82-17371/2011
 
    13 февраля 2012г.   
 
 
    Резолютивная часть решения от 09.02.2012.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Федерального государственного унитарного предприятие "Григорьевское" Россельхозакадемии (ИНН  7727092751, ОГРН  1027601597517)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  7607021043, ОГРН  1047600431966)
 
    об оспаривании постановления от 07.12.2011 № 152 о  привлечении  к  административной  ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса  РФ об административных правонарушениях.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Клименко С.А. по довер от 08.02.2012;
 
    от адм.органа– Леонтьева Т.В. по довер. от 08.02.2012;
 
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское" Россельхозакадемии (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 07.12.2011 № 152 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. В случае если судом будет установлено в действиях Предприятия наличие событие и состава правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным.   
 
    Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и возражения административного органа, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области на основании поручения начальника инспекции от 18.11.2011 № 70 проведена проверка соблюдения Предприятием  законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.09.2011 по 18.11.2011.
 
    В ходе проверки установлено неприменение 29.09.2011 контрольно-кассовой техники ОКА-102К (зав.номер 00234646), а также неприменение ККТ КАСБИ-02К (зав.номер 20735519) в период с 05.09.2011 по 07.11.2011. 
 
    Результаты проверки оформлены актом № 70 от 30.11.2011.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом в присутствии законного представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 152, по результатам рассмотрения которого 07.12.2011 начальником Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области вынесено постановление № 152 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Предприятию вменяется неприменение ККТ КАСБИ-02К (зав.номер 20735519) в период с 11.10.2011 по 07.11.2011.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское" Россельхозакадемии обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный судне связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон)  контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг. Исключение составляют случаи, предусмотренные  пунктами 2, 2.1, 3 статьи 2 Закона.
 
    Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в силу части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
 
    Таким образом, в случае неприменения контрольно-кассовой техники штраф может быть наложен административным органом при условии доказанности факта совершения правонарушения и вины организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.
 
    Оспариваемым постановлением Предприятию вменяется неприменение контрольно-кассовой машины КАСБИ-02К (зав.номер 20735519) в период с 11.10.2011 по 07.11.2011. Как пояснил заявитель, данная машина установлена в столовой Предприятия.
 
    При этом административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в указанный период  применяло названную контрольно-кассовую машину, соответствующую всем необходимым требованиям.
 
    Факт неприменения ККТ административным органом установлен исходя из разницы суммы между учетными данными, отраженными в кассовой книге Предприятия и суммой денежной наличности, прошедшей регистрацию через ККТ.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неприменении Предприятием ККТ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении не содержит точных данных о времени совершения административного правонарушения, а именно: в какой момент, при каких обстоятельствах и на какую сумму произошло неприменение контрольно-кассовой техники.
 
    Из материалов дела усматривается не ежедневное оприхование в кассу организации денежных средств. Нарушение порядка оприхования денежной наличности не может само по себе являться безусловным доказательством неприменения контрольно-кассовой техники. Кроме того, оприхование денежных средств в большем размере может быть следствием их получения при осуществлении Предприятием деятельности, указанной в пунктах 2, 2.1, 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ссылка административного органа на письменные объяснения директора Предприятия от 05.12.2011 судом не принимается, поскольку объяснения даны в отношении ККТ ОКА-102К, неприменение которой Предприятию оспариваемым постановлением не вменяется.
 
    Таким образом, вынесенное в отношении Предприятия постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 07.12.2011 № 152 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Григорьевское» Россельхозакадемии к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном  порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                   Т.Б.Краснова
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать