Дата принятия: 08 февраля 2012г.
Номер документа: А82-17355/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-17355/2011
08 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажком»
о взыскании 48 806,10 руб.,
при участии:
от истца – Фролова А.С. представителя по доверенности от 31.08.2011
от ответчика – не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал»(ИНН 7604131841, ОГРН 1087604007809)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажком» (ИНН 7604069840, ОГРН 1047600422000)о взыскании 42700,00 руб. неосновательного обогащения, 6106,10руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 48806,10руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по юридическому адресу, подтвержденному данными налогового органа, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
05 апреля 2010 года между ООО «Проспект-Капитал» (Займодавец) и ООО «Строймонтажком» (Заемщик) заключен договор целевого (беспроцентного) денежного займа №120 (23), по условиям которого Займодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 300000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Платежным поручением № 195 от 05.04.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору №120 от 05.04.2010 денежные средства в сумме 342700,00 руб.
Ссылаясь на то, что указанным платежным поручением сверх суммы займа, установленной договором, ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 42700,00 руб., ООО «Проспект-Капитал»обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме ответчиком суду не представлено.
Факт неосновательности приобретения ответчиком 42700,00руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании указанной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6106,10 руб., рассчитанных за период с 05.04.2010г. по 19.12.2011г. по ставке 8,25 % годовых.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в т.ч. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статьям 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Проверив правильность расчета процентов, суд находит его неверным. По расчету суда размер процентов составляет 5988,68 руб.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Капитал» с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажком» 42 700руб.00коп. неосновательного обогащения, 5 988руб.68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 995руб.19коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 50 683руб.87коп.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
