Решение от 07 февраля 2012 года №А82-17344/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-17344/2011
 
 
07 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального образовательного учреждения Малаховский детский дом имени А.Л.Воронина (ИНН 7611008550, ОГРН 1027601274458)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 7610078900, ОГРН 1087610001357)
 
    о понуждении к выполнению работ,                         
 
 
    при участии
 
    от истца: Мастакова М. – представитель по доверенности от 26.01.12г.,
 
    от ответчика: Чагин А.Л. – директор,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное образовательное учреждение Малаховский детский дом имени А.Л.Воронина обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» о взыскании 72 600 руб. неустойки и обязании исполнения обязательства по муниципальному контракту в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Определением суда от 20.12.11г. требование о понуждении ответчика к выполнению работ, предусмотренных контрактом, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А82-17344/2011.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон на основании ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании муниципального контракта № 2, заключенного 27.04.11г. по итогам запроса котировок.
 
    По условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию работы общей стоимостью 169 000 руб. по капитальному ремонту канализации для пищеблока МОУ Малаховского детского дома имени А.Л. Воронина.
 
    Согласно п. 2.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с момента подписания контракта до 30.06.11г.
 
    Указывая, что спорные работы подрядчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, ссылается на невозможность продолжения работ до внесения изменений в смету и техническую документацию.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Данный способ защиты направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него договорного обязательства, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, в предмет доказывания по делу входит исследование возможности у ответчика продолжить выполнение спорных работ.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
 
    Как следует из материалов дела, 18.07.11г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № 14 о невозможности выполнения работ ввиду несоответствия предоставленной истцом технической документации фактически необходимым работам для надлежащего выполнение взятых обществом обязательств по договору: на месте установки новой жироловилки находится старая выгребная яма с фекалиями, требующая дополнительных работ по её ликвидации; в проекте отсутствует «электрическая часть» расчетов, в связи с чем подрядчик не может знать где осуществлять прокладку электрического кабеля; в письме указано, что данные вопросы требуют согласования с проектировщиками.
 
    09.09.11г. ООО «Реконструкция» письмом № 16 повторно сообщило заказчику о наличии вышеуказанных препятствий к выполнению работ.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что проект содержит все необходимые данные для выполнения работ; в демонтаже выгребной ямы нет необходимости, а дополнительные работы по откачке фекалий учреждение готово выполнить своими силами в любое время.
 
    В соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о наличии данных обстоятельств и до получения от него указаний приостановить работу.
 
    Аналогичная обязанность предусмотрена п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ.
 
    В частности, согласно указанной норме права подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ и внесения изменений в проект. Факт того, что на месте установки новой жироловилки находится старая выгребная яма, признан истцом. Действия по выполнению дополнительных работ по откачке фекалий своими силами заказчиком не выполнены. Возможность продолжения подрядчиком работ до решения вопроса о ликвидации либо очистки старой выгребной ямы истцом не доказана.
 
    С учетом изложенного суд признает приостановление работ ООО «Реконструкция» на спорном объеме обоснованным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом судом в удовлетворении иска, госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, возмещению последнему не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко