Решение от 17 февраля 2012 года №А82-17252/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                              Дело № А82-17252/2011
 
    17 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича (ИНН 761202759262, ОГРН 304761223900034)
 
    кМуниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района (ОГРН 1027601308778)
 
    овзыскании 53 357 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– не явились.
 
    от ответчика – не явились.
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Ермилов Евгений Владимирович  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района  взыскании 149 445 руб. 14 коп. задолженности по Договору № 61/06 от 20.06.2006, по Договору подряда № 131/06 на приобретение материальных ценностей и основных средств от 01.09.2006, Договору № 13/07 на обслуживание оборудования системы ОПС в МОУ ДОД ДЮСШ от 01.01.2007, Договору № 10/07 от 01.01.2007, Договору № 100/08 техническое обслуживание внутренних инженерных систем от 01.11.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2011 выделены в отдельные производства требования по Договору подряда № 131/06 на приобретение материальных ценностей и основных средств от 01.09.2006, Договору № 13/07 на обслуживание оборудования системы ОПС в МОУ ДОД ДЮСШ от 01.01.2007, Договору № 10/07 от 01.01.2007, Договору № 100/08 техническое обслуживание внутренних инженерных систем от 01.11.2008.
 
    Судом рассматривается требование о взыскании 53 357 руб. 90 коп. задолженности по Договору № 61/06 от 20.06.2006.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (имеется подпись в уведомлении).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2012 до 13 час. 50 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    20.06.2006 между Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателемЕрмиловым Евгением Владимировичем/Исполнитель/ заключен Договор № 61/06, в соответствии с которым по договору подряда исполнитель обязуется по заданию заказчика  выполнить монтаж ОПС в здании Детско-юношеской спортивной школы.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в срок с 15.07.2006 по 15.08.2006.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан оплатить работу полностью, указанную в п. 3 настоящего договора в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора стоимость выполняемых работ согласно сметному расчету 34 053, 00 руб. (Тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек). Оплата стоимости договора Исполнителю, как правило, выполняется в два этапа: авансовый платеж и окончательный расчет после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется актом выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 6.1. Договора срок действия настоящего договора с момента его подписания по окончанию выполнения работ и полного погашения задолженности перед исполнителем.
 
    Во исполнение условий Договора Исполнителем выполнены работы на общую сумму 27 098 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за август 2006. На оплату выставлен счет № 517 от 13.08.2006.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 098 руб.
 
    Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику подтверждается материалами дела:  а именно Актом о приемке выполненных работ за август 2006, счетом № 517 от 13.08.2006, Актами сверки.
 
    Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем  размере ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в сумме 27 098 руб. 
 
    При наличии факта неисполнения денежного обязательства, требование о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.3. Договора.
 
    Истец просит взыскать пени за период просрочки платежа за период с  23.08.2006 по 12.12.2011   в сумме 26 259 руб. 90 коп.  
 
    По расчету суда сумма пени, начисленная на сумму задолженности за период просрочки исполнения обязательства в соответствие с условиями договора за период с 23.08.2006 по 12.12.2011 составляет 26 246 руб. 35 коп. В указанном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.
 
    В остальной части иска суд отказывает.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 

Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа Угличского муниципального района:
 
    - в пользу Индивидуального предпринимателя Ермилова Евгения Владимировича 27 098 руб.  долга, 26 246 руб. 35 коп. пени,  всего 53 344 руб. 35 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 2 133 руб. 77 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части иска отказано.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
     
 
    
Судья                                                                                                       И.Ю. Бессонова