Решение от 16 августа 2011 года №А82-1725/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                                Дело № А82-1725/2011
 
    16 августа2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа  2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Е.В. Мухиной
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Т.И.Семеновой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Фролова А.Г.
 
    к   1.Федеральной службе судебных приставов
 
    2.Управлению ФедеральнойСлужбы судебных приставов по Ярославской 
 
    области
 
    3. Дзержинскомурайонному отделу Управления ФедеральнойСлужбы
 
    судебных приставов по Ярославской области
 
 
    опризнании незаконным нарушения прав на судебную защиту и о возмещении морального вреда
 
    при участии
 
    от истца – Фролов А.Г., предприниматель
 
    от ответчиков –   1. Чекмарев В.А., доверенность от 13.01.2011г.
 
    2. Чекмарев В.А., доверенность от 30.12.2010г.
 
    3. Чекмарев В.А., доверенность от 30.12.2010г
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным нарушения Дзержинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области прав Фролова А.Г. на судебную защиту в период с  27.10.2003г. по 10.10.2010г., гарантируемую статьей 46 Конституции РФ, по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2000г., а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в возмещение компенсации морального вреда за нарушение права на судебную защиту в период с 27.10.2003г. по 10.10.2010г. в сумме 145 700 руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 АПК РФ с согласия истца привлечена  Федеральная служба судебных приставов  как главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Правовая позиция истца состоит в следующем.
 
    26 января 2000г. Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО ПТФ «Ярторгсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Фролова А.Г. 85 000 руб. долга и 83,49 руб. судебных расходов. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области. Однако исполнительные действия ответчиком не производились в период с 27.10.2003г. по 10.10.2010г., чем нарушено право Фролова А.Г. на судебную защиту. Незаконное бездействие  судебных приставов повлекло душевные и нравственные страдания Фролова А.Г. в течение указанного периода, оцененные им в 145 700 руб. (из расчета по 600 евро за каждый год). 
 
    Ответчики исковые требования не признают, полагают, что основания для компенсации морального вреда Фролову А.Г. отсутствуют, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (к таковым рассматриваемая ситуация не относится). Кроме того, ответчики указывают, что истец не представил суду доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, более того, вплоть до 2010г. Фролов А.Г. считал, что исполнение производится правильно, в соответствии с законом и только с июля 2010г. начал обжаловать действия судебного пристава, что исключает душевные страдания истца в период до июля 2010г. Ответчики также указывают, что единственным учредителем и директором должника ООО ПТФ «Ярторгсервис» является супруга истца – Фролова Анна Александровна.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.   
 
    26 января 2000г. Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист №008147 по делу №А13-4977/99-02 на взыскание с ООО «ПТФ «Ярторгсервис» в пользу индивидуального предпринимателя  Фролова Андрияна Геннадьевича основного долга в сумме 85000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 83,49 руб. Исполнительный лист обращен взыскателем к исполнению в Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области.
 
    27.10.2003г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области на основании пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление по передаче взыскателю имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с которым Фролову А.Г. на основании исполнительного листа №008147 Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО ПТФ «Ярторгсервис» в пользу Фролова А.Г. 85000 руб.  передана задолженность Шанина А.В. перед ООО «ПТФ «Ярторгсервис» в виде исполнительного листа №000124 по делу № Г/6-57 от 18.02.1997г. Арбитражного суда Ярославской области, а также задолженность Шанина А.В. перед ООО ПТФ «Ярторгсервис» в виде исполнительного листа  по делу №Г/1-90 от 06.01.1997г. Арбитражного суда Ярославской области.
 
    Факт передачи дебиторской задолженности всего на сумму 80126,13 руб. (по двум исполнительным листам) зафиксирован актом от 27.10.2003г.
 
    Согласно надписи на исполнительном листе, 27.10.2003г. исполнительный лист №008147 выдан Фролову А.Г. в связи с частичным исполнением в сумме 80126,13 руб., остаток долга – 4873,87 руб.
 
    28 октября 2003г. Фролов А.Г. направил в Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области  для исполнения исполнительные листы №000124 от 18.02.1997г. и №Г/1-90 от 06.01.1997г., а также  постановление по передаче взыскателю имущества от 27.10.2003г. и акт передачи взыскателю нереализованного в установленный ФЗ срок имущества от 27.10.2003г.
 
    28 октября 2003г. судебным приставом-исполнителем Счастливцевой Н.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шанина А.В. о взыскании долга в сумме 85000 руб. в пользу Фролова А.Г. по исполнительному листу №008147 от 21.01.2000г.
 
    30 марта 2004г. Фролов А.Г. повторно представил исполнительный лист №008147 от 26.01.2000г. в Дзержинский районный отдел УФССП по Ярославской области на исполнение в части 4873,87 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 30.03.2004г. Однако исполнительное производство в установленные сроки возбуждено не было.
 
    Арбитражным судом Ярославской области указанные обстоятельства рассмотрены в рамках дела №А82-7894/2010-29, возбужденного по заявлению Фролова А.Г. По результатам рассмотрения вынесено решение от 06.09.2010г., которым признано незаконным бездействие Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу №008147 от 26.01.2000г., выданному Арбитражным судом Вологодской области на взыскание денежных средств с ООО ПТФ «Ярторгсервис», в период с 05.04.2004г. по 07.07.2010г.
 
    Постановлением УФССП по Ярославской области №6-оп от 08.07.2010г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Счастливцевой Н.М. от 27.10.2003г. об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО ПТФ «Ярторгсервис» денежных средств в сумме 85 083,49 руб. в пользу Фролова А.Г.; возобновлено исполнительное производство о взыскании с ООО ПТФ «Ярторгсервис» остатка долга в сумме 4947,18 руб. в пользу Фролова А.Г.; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов от 28.10.2003г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шанина А.В. денежных средств в сумме 85000 руб. в пользу Фролова А.Г., исполнительные листы по делу №Г/6-57 и №Г/1-90 возвращены Фролову А.Г.
 
    На основании постановления ФССП России от 09.09.2010г. по жалобе Фролова А.Г. постановлением УФССП по Ярославской области от 11.10.2010г. возобновлено исполнительное производство о взыскании с ООО ПТФ «Ярторгсервис» в пользу Фролова А.Г. 85 000 руб. и 83,49 руб.
 
    Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Незаконность бездействия Службы судебных приставов установлена вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 1101  Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Таким образом, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.
 
    В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.
 
    Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.
 
    Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает таких обстоятельств.
 
    Как установлено судом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершены при согласии или по заявлению Фролова А.Г. На обратной стороне Исполнительного листа №008147 судебным приставом сделаны надписи: «исполнительный лист принят к исполнению 10 марта 2000г.», «исполнительный лист возвращен предпринимателю Фролову А.Г. по его требованию, взыскание не производится в связи с отсутствием денежных средств. 05.11.2001г.», «выдан Фролову А.Г. по требованию 29.01.2002г.», «27.10.2003г. выдан Фролову А.Г. в связи с частичным исполнением в сумме 80126,13 руб., остаток долга 4 873,87 руб.».
 
    В материалах исполнительного производства имеется ксерокопия договора о передаче задолженности в счет погашения исполнительного листа от 07 февраля 2002г. между Фроловым А.Г. (взыскателем) и ООО «ПТФ «Ярторгсервис» (должником), согласно которому должник передает, а взыскатель принимает в погашение исполнительного листа номер 008147 от 26 января 2000г. (на сумму 85 000 руб.)  задолженность перед ООО «Ярторгсервис» с предпринимателя Шанина А.В. в виде исполнительного листа номер Г/1-90 от 06.01.1997г., выданного Арбитражным судом Ярославской области на сумму 78 998,31 руб.; с момента подписания настоящего договора исполнительный лист номер 008147 от 26 января 2000г., выданный Арбитражным судом Вологодской области, считается исполненным на сумму 78998,31 руб. Должником и взыскателем договор подписан с приложением печатей.
 
    В судебном заседании Фролов А.Г. пояснил, что такой договор никогда не заключал, о фальсификации данного договора Фролов А.Г. отказался заявить в связи с тем, что представлена копия документа, а не подлинник.
 
    Суд полагает, что данный документ может быть принят как доказательство по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими материалами исполнительного производства.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, копия договора от 07 февраля 2002г. была представлена в материалы исполнительного производства Фроловым А.Г., заверена им не была, подлинник никогда не представлялся.
 
    По заявлению Фролова А.Г. 20 декабря 2002г.  судебным приставом-исполнителем произведены аресты дебиторской задолженности ООО ПТФ «Ярторгсервис» (дебитор Шанин А.В.). Письмом от 22.01.2003г. Фролов А.Г. выразил согласие принять арестованное имущество ООО ПТФ «Ярторгсервис» в виде дебиторской задолженности.
 
    В апреле 2003г. дебиторская задолженность передавалась судебным приставом-исполнителем на реализацию, реализована не была в связи с отсутствием заявок (протокол от 14.10.2003г.).
 
    27 октября 2003г. Фролов А.Г. принял дебиторскую задолженность в виде исполнительных листов.
 
    28 октября 2003г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шанина А.В. о взыскании долга в сумме 85000 руб. в пользу Фролова А.Г. по исполнительному листу №008147 от 21.01.2000г.
 
    В судебном заседании Фролов А.Г. пояснил, что до середины 2010г. считал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, исполнительное производство на основании исполнительного листа №008147 от 26.01.2000г. возбужденным надлежащим образом.
 
    В ходе судебного разбирательства судом истребованы из Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области  материалы регистрационного дела ООО «ПТФ «Ярторгсервис», касающиеся участия Фроловой Анны Александровны в Обществе в качестве его учредителя и руководителя.
 
    Из представленных регистрирующим органом документов следует, что Индивидуальное частное предприятие «Ярторгсервис» создано по решению Фроловой А.А. от 14.04.1994г., зарегистрировано 26.04.1994г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО ПТФ «Ярторгсервис» является Фролова Анна Александровна, 07 апреля 2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.
 
    В материалах исполнительного производства имеются два письма от 5 апреля 2002г. в Дзержинский районный отдел ССП с идентичным оформлением. Одно – от Фроловой А.А., директора ПТФ «Ярторгсервис», в котором она в связи с отсутствием денежных средств и имущества выражает согласие на погашение исполнительного листа 00817 от 26 января 2000г. кредиторской задолженностью Шанина А.В. по исполнительному листу номер 000124 Г/6-57, выданного в пользу ООО ПТФ «Ярторгсервис». Второе – от имени Фролова А.Г., в котором он просит судебного пристава-исполнителя наложить арест на исполнительный лист 000124 номер Г/6-57 от 18.02.1997г. и передать право взыскания с Шанина А.В. кредиторской задолженности ООО ПТФ «Ярторгсервис»  Фролову А.Г. в счет погашения исполнительного листа 008147.
 
    До июля 2010г. Фролов А.Г. претензий по порядку исполнения судебного акта Арбитражного суда Вологодской области не предъявлял.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Фролову А.Г. рассматриваемыми действиями  (бездействием) судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской области не был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), поскольку, являясь супругом единственного учредителя и директора ООО ПТФ «Ярторгсервис» (брак с Фроловой Анной Александровной зарегистрирован  11 сентября 1998г.), располагая сведениями о финансовом состоянии должника, предприниматель  Фролов А.Г., как минимум, не возражал, как максимум, был заинтересован в том, чтобы долг ООО ПТФ «Ярторгсервис» взыскивался с Шанина А.В.
 
    Судом не принимается ссылка истца на брачный договор, заключенный с Фроловой А.А. 11 августа 2009г. Наличие такого договора не исключает возможности действий супругов во взаимном интересе.
 
    С требованием о взыскании убытков, причиненных предпринимателю Службой судебных приставов, Фролов А.Г. в суд не обращался.
 
    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Требование о признании незаконным нарушения Дзержинским районным отделом судебных  приставов УФССП по Ярославской области прав Фролова А.Г. на судебную защиту в период с 27.10.2003г. по 10.10.2010г., гарантируемую статьей 46 Конституции РФ, по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2000г., не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу статей 27 – 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. – возврату из федерального бюджета.
 
    В остальной части – исковые требования удовлетворению не подлежат,  судебные расходы суд относит на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным нарушения Дзержинским районным отделом судебных  приставов УФССП по Ярославской области прав Фролова А.Г. на судебную защиту в период с 27.10.2003г. по 10.10.2010г., гарантируемую статьей 46 Конституции РФ, по исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2000г.
 
    В удовлетворении требований о взыскании 145700 руб. в возмещение морального вреда отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Фролову Андрияну Геннадьевичу (ОГРН 308761112600028, ИНН 760200113104) 200 руб. государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.В. Мухина