Решение от 29 августа 2011 года №А82-1721/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1721/2011
 
 
29 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЗакрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ИНН 7611016381, ОГРН 1067611018970), Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 7602047538, ОГРН 1057600032412)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (ИНН  7601000128, ОГРН  1027600691766)
 
    об обязании внести изменения в договор № 109-ТП/10
 
    при участии:
 
    от истца 1 – Колосов А.Б. – по дов. от 26.05.11г.
 
    от истца 2 – Колосов А.Б. – по дов. от 26.05.11г.
 
    от ответчика – Лоскуткина Г.С. – по дов. № 235 от 11.08.11г.
 
    установил: 
 
    Закрытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой», г. Ярославль, Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Ярославль обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть г. Ярославля», г. Ярославль об обязании  ответчика внести изменения в договор с ЗАО «Ярнефтехимстрой» № 109-ТП/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям в части зачета существующей мощности с 9,6 кВт до 39,6 кВт.
 
    Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что 08.09.10г. ЗАО «Ярнефтехимстрой» обратилось в ОАО «Яргорэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям, а именно: 4-этажный жилой дом с автостоянками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями.
 
    В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.
 
    ОАО «Яргорэлектросеть» предложило ЗАО «Ярнефтехимстрой» для подписания проект договора, в котором одним из существенных условий в п. 2.1.3 указана величина максимальной мощности (расчетной мощности согласно проекту) – 29,25 кВт, в том числе существующая мощность -9,6 кВт по 3 категории. Существующая мощность определена в договоре на основании данных, имеющихся ранее по иному объекту – магазину.
 
    Заявителя данные условия договора устроили, и договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям № 109-ТП/10 был заключен 12.01.11г.
 
    В исковом заявлении истец указал, что некая компания ООО «Контакт-Яр» приобрело в ОАО «Ярэнерго», а потом передало ООО «Стройград» 30 кВт мощности.
 
    Но истцами не представлено документов на какой объект, по какому адресу и на каком основании осуществлялась продажа мощностей.
 
    Мощность на объекте появляется только в случае технологического присоединения.
 
    Если 30 кВт и выделялись на объект, то основанием для этого должен быть проект, технические условия, доказательства выполнения технических условий.
 
    До заключения договора № 109-ТП/10 от 12.01.11г. каких-либо отношений между ЗАО «Ярнефтехимстрой» и ОАО «Яргорэлектросеть» не было, денежные средства за выполнение мероприятий по технологическому присоединению не оплачивались.
 
    Истец ссылается на договор с ОАО «Ярэнерго», где ОАО «Яргорэлектросеть» не является стороной.
 
    Исходя их этого, обязательств ответчика перед истцом возникнуть не могло.
 
    Ответчик представил суду соглашение от 15.06.11г. о расторжении договора № 109-ТП/10 от 12.01.11г., сослался на то, что предмет иска отсутствует.
 
    Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 29.08.11г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы сослались на то, что в соответствии с договором уступки неимущественных прав № 3 от 25.11.2005г. на основании п. 5. 3 предварительного договора о технологическом присоединении к подстанции 220/110/35/10 кВ «Тверицкая» ООО «Стройград» приобрело у ООО «Контакт-Яр» право требовать от ОАО «Ярэнерго» заключения в будущем договора о технологическом присоединении к подстанции 220/110/35/10 кВ «Тверицкая» в объеме присоединенной мощности 30 кВт. Оплата за приобретенные мощности произведена ООО «СтройГрад» в полном объеме по платежному поручению № 17 от 30.11.2005г.
 
    ОАО «Ярэнерго» письмом № 07/3566 от 13.12.2005г. согласовало указанную передачу мощности для электроснабжения строящегося 4-этажного 15-ти квартирного жилого дома по адресу: пр-т Авиаторов, д. 4 Заволжского района г. Ярославля; письмом от 15.12.2005г. № 07/3622 ОАО «Ярэнерго» поручило МУП «Ярославская городская электросеть» откорректировать договор с учетом согласованной мощности.
 
    Письмом от 04.12.2007г. ответчик отказался внести соответствующие изменения по причине изменения правил технологического подключения.
 
    ООО «СтройГрад» в связи с переводом прав застройщика по соглашению № 05/11 от 05.11.2007г. передало права, включая право по договорам на технологические присоединения ЗАО «Ярнефтехимстрой».
 
    ЗАО «Ярнефтехимстрой» обращалось к ответчику о перераспределении в свою пользу указанной мощности, однако ответчик отказался от указанного зачета мощности, засчитав только существующую мощность в размере 9,6 кВт, переданную по договору купли-продажи от 04.05.2005г. между ЗАО «Торговая фирма «Заволжье» и ООО «СтройГрад».
 
    Плата за технологическое присоединение взимается однократно согласно п. 5 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение и электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010г. № 365-э/5.
 
    Таким образом, ответчик пытается дважды взять оплату по одному и тому же предмету (30 кВт), стоимость которой по договору № 109-ТП/10 составляет 660000 руб.
 
    Действия истца не соответствуют п. 35 Правил, согласно которому любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности по индивидуальному проекту.
 
    29.01.11г. в адрес ответчика направлено исковое заявление (претензия), подписанное ЗАО «Ярнефтехимстрой», полученное ответчиком 31.01.11г., о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором ответчику было предложено внести изменения в договор № 109-ТП/10 в части зачета существующей мощности с 9,6 кВт до 39,6 кВт в срок до 15.02.11г.
 
    Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
 
    При этом, истцы сослались на ст. 445, п. 4 ГК РФ.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 450, п. 1 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Договор № 109-ТП/10 от 12.01.11г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям заключен на основании заявки ЗАО «Ярнефтехимстрой».
 
    Соглашением от 15.06.11г. договор № 109-ТП/10 от 12.01.11г. расторгнут.
 
    В соответствии с п. 2 соглашения обязательства сторон по договору № 109-ТП/10 от 12.01.11г. прекращаются с момента его расторжения.
 
    Согласно ст. 453, п. 3 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
 
    Иного соглашением от 15.06.11г. не установлено.
 
    Что касается ООО «СтройГрад», то, как указывают истцы в исковом заявлении, по соглашению от 05.11.07г. № 05/11 права застройщика, в том числе по договорам на технологические присоединения были переданы от ООО «СтройГрад» ЗАО «Ярнефтехимстрой»; ООО «СтройГрад» не является стороной договора № 109-ТП/10.
 
    Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят обязать ответчика внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 525-Д/11 от 29.06.11г. между ОАО «Ярославская городская электросеть» и ЗАО «Ярнефтехимстрой», а именно: пункт 1 изложить в следующей редакции: «1. По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), 4-этажный жилой дом с автостоянками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
 
    - максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 29.25 кВт ( 1 кат. – 1.25 кВт; 2 кат. – 28 кВт);
 
    - категория надежности 1, 2;
 
    - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;
 
    - ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора мощность 9,6 кВт (3 кат.);
 
    - существующая и оплаченная мощность 30 кВт.
 
    На момент заключения настоящего договора оплата технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя произведена в полном объеме.».
 
    Раздел IIIДоговора изложить в следующей редакции:
 
    «10. На момент заключения настоящего Договора оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению произведена Заявителем в полном объеме».
 
    Пункты 11-15 исключить.
 
    Далее по тексту.
 
    Истец представил письменное предложение об изменении договора № 525-Д/11 от 29.06.11г., направленное в адрес ответчика заказной почтой 12.08.11г. по квитанции № 01551; платежное поручение № 1814 от 29.06.11г. на сумму 349427 руб. 50 коп. об оплате технологического присоединения по договору № 525-Д/11, справку № 42 от 29.06.11г. о выполнении технических условий – Приложения № 1 к договору № 525-Д/11.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено, отклонено судом, как несоответствующее ст. 49 АПК РФ; ст. 452, п. 2 ГК РФ.
 
    Заявлено требование относительно иного договора, иных пунктов договора (пункты договоров не совпадают); первоначальные требования заявлены безотносительно каких-либо пунктов договора; заявлены дополнительные требования, касающиеся оплаты (раздел 3, п. 10; п. 1, последний абзац договора № 525-Д/11; предложение от 29.01.11г. таких дополнений не содержало).
 
    Предложение об изменении договора от 12.08.11г. не содержит срока для ответа, в связи с чем должно быть рассмотрено другой стороной в 30-ти дневный срок, который не истек на 29.08.11г. (судебное заседание), что не свидетельствует о соблюдении досудебного урегулирования спора.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Закрытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой», г. Ярославль в удовлетворении исковых требований.
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Ярославль в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.