Решение от 28 февраля 2012 года №А82-17186/2011

    
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                              Дело №А82-17186/2011
 
28 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Гайдуковой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1107612000297, ИНН 7612042017)
 
    кМуниципальному учреждению «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» (ОГРН 1027601303685, ИНН 7612003466)
 
 
    о взыскании 146143 руб. 12 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика –не явился,
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «УМИ Администрации УМР» о взыскании 723000 руб. задолженности по муниципальным контрактам и 59677 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
 
    Определением суда от 20.12.2011 требование о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2010 на долевое участие в строительстве квартир в г. Угличе по муниципальной целевой программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Угличском муниципальном районе» на 2010 год по адресу: г. Углич, ул. Луначарского, д. 21, кв. 48, выделено в отдельное производство.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 135000 руб. задолженности и 11143 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.01.2011 по 11.11.2011.
 
    Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено).
 
    В ходе предварительного судебного заседания ответчик, не оспаривая в целом нарушение сроков контракта и правомерность заявленных истцом требований, полностью признал сумму долга и обратился к суду с просьбой  применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку просрочка в исполнении обязательства произошла по объективным причинам.
 
    Изучив материалы дела, учитывая, что требования о взыскании долга признаются ответчиком, правомерность требований о взыскании неустойки  им не оспаривается, суд, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное обстоятельство как факт, не подлежащий дальнейшему доказыванию.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».   
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 80-О от 14.03.2001, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу  их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из указанных норм, соразмерность неустойки должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает то обстоятельство, что факт нарушения сроков исполнения обязательства имел место быть, и это признается ответчиком. Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Строитель» не представило ни доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вообще. Таким образом, учитывая, что неустойка, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер и не должна способствовать тому, чтобы кто-либо из сторон извлекал преимущества из своего положения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства МУ «УМИ Администрации УМР» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
Исходя из изложенного,руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» (ОГРН 1027601303685, ИНН 7612003466)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1107612000297, ИНН 7612042017) 135000 руб. задолженности и 10000 руб. неустойки за период с 11.01.2011 по 11.11.2011.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                            В.В.   Гайдукова