Решение от 18 августа 2011 года №А82-1699/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1699/2011
 
 
18 августа 2011 года
 
 
Резолютивная часть оглашена 18.08.2011 Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Карташовой Н.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610070227)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1107610001201, ИНН 7610086788)
 
    о взыскании 4293,65 руб.
 
    при участии
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: явился
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город  Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании 152 710,62 руб., в том числе 150 000 руб. – части задолженности за поставленную  в ноябре, декабре 2010 года теплоэнергию и 2710,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 16.02.2011 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 400 руб. в возмещение расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
 
    Определением от 20.04.2011 судом принято уточнение исковых требований истца, которым он отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком, настаивал на взыскании процентов в сумме 4293,65 руб. за период с 26.11.2010 по 10.04.2011.
 
    Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.
 
    Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам ответчика для урегулирования спора мирным путем, однако достичь какого-либо соглашения сторонам не удалось. Учитывая изложенное, а также длительный период рассмотрения дела, суд полагает нецелесообразным вновь откладывать судебное разбирательство и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено без участи представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив  материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно заключенному сторонами договору от 01.06.2010 № 885 истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, в том числе в  ноябре, декабре 2010, что отражено в счетах – фактурах за указанный период и ответчиком не оспаривается.
 
    Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 договора.
 
    Согласно п. 7.7 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Неоплата ответчиком  потребленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В письменном отзыве на иск от 26.05.2011 ответчик требования отклонил. Сообщил об уплате основного долга. Считает, что чужими денежными средствами неправомерно не пользовался и не уклонялся от их возврата, поскольку указанные денежные средства отсутствовали на расчетном счете ответчика, имеет непогашенную задолженность со стороны жителей по оплате за коммунальные услуги. Полагает необоснованным выставление счетов за теплоэнергию с учетом НДС (18%), в то время как население оплачивает услуги без увеличения их стоимости на сумму НДС. Кроме того, ответчик работает по упрощенной системе налогообложения. Ответчик также полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем тепловой энергии должен рассчитываться, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, а не по нормативам потребления
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
 
    Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета у ответчика, отпуск указанного объема тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт отсутствия средств измерений, приборов учета сторонами не оспаривается.
 
 
    Учитывая отказ истца от иска в части взыскания основного долга и принятия его судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Суд полагает, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 26.11.2010 по 10.04.2011 составили 4293,65 руб. Проценты подлежат взысканию ответчика.
 
    Доводы ответчика об отсутствии неправомерного удержания денежных средств и вины ответчика в несвоевременной оплате полученного ресурса не принимаются судом.
 
    Согласно ст.ст.50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Неисполнение своих обязательств гражданами по внесению платы за содержание жилого помещения не освобождает ответчика от необходимости исполнения принятых на себя обязательств перед истцом и от ответственности за их неисполнение.
 
    Возражения ответчика о необоснованном применении истцом при расчете объема тепловой энергии нормативов потребления вместо показаний индивидуальных приборов учета не принимаются судом как не основанные на нормах права.
 
    Применение истцом порядка расчетов с учетом нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии общедомового прибора учета соответствуют действовавшим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006). Так, в соответствии с абз.2 п.7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы коммунальных ресурсов на основании показаний прибора учета, установленных на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, предусмотренном п. 19 Правил.
 
    В свою очередь, п. 19 Правил, со ссылкой на Приложение № 2, предусматривает осуществление расчетов с применением утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п. 25-27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306), при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме. Расчеты с применением индивидуальных приборов учета не обеспечат оплату ресурсоснабжающей организации объемов коммунальных ресурсов в объеме потерь и в объеме, израсходованном на содержание общего имущества дома.
 
    Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Данные доводы суда основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09).
 
    Поскольку в силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется норма п.4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма п.5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
 
    Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, суд пришел к выводу об ошибочности мнения ответчика о допустимости определения количества поставленной управляющей компании тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета по индивидуальным приборам учета, указанная точка зрения не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами №307, признается судом верным.
 
    Ссылка ответчика на неправомерность включения истцом в расчет стоимости потребленной тепловой энергии налога на добавленную стоимость не принимается судом.
 
    В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчетах теплоснабжающей организации с управляющей компанией (являющейся исполнителем коммунальных услуг) за отопление и горячее водоснабжение должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
 
    Расчет теплоснабжающей организации произведен с применением тарифов, установленных в соответствии  с действующим законодательством (Федеральным законом №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации), в который НДС не входит.
 
    Поскольку при расчетах между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.
 
    Таким образом, увеличение тарифа, не включающего НДС, на сумму данного налога при реализации тепловой энергии соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.07.2011 №ВАС-7793/11 по делу №А42-483/2010.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что ответчиком при подписании акта сверки расчетов за 2010 год принимались выставленные истцом суммы за потребленную теплоэнергию. Акт сверки подписан ответчиком без разногласий. Потребления теплоэнергии в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов за предоставление сведений, содержащихся ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 400 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"(ОГРН 1107610001201, ИНН 7610086788) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610070227) 4293,65 руб. процентов, а также 5593,32 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 400 руб. в возмещение судебных расходов за получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
 
    Производство по делу в части основного долга прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Карташова Н.В.