Решение от 05 ноября 2014 года №А82-16857/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-16857/2013
 
 
05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Агро-Яна" (ИНН  7609020670, ОГРН  1077609000732)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Анатольевичу (ИНН  760905386608, ОГРН  310760928500025)
 
    о   взыскании   100000.00  руб.
 
    третье лицо: Кузьмина Надежда Алексеевна
 
 
    при участии:
 
    от истца – Некипелова Л.Ю. – по дов. № 25 от 03.02.2014г.
 
    от ответчика – Кузнецов Н.А. – паспорт
 
    от третьего лица – Кузьмина Н.А. - паспорт
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Яна" обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Анатольевичу о   взыскании   100000.00  руб. неосновательного обогащения.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Кузьмина Надежда Алексеевна.
 
    Истец в заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в судебных заседаниях пояснил, что вопросы передачи сельскохозяйственной техники и размера оплаты разрешались с представителем ООО «Агро-Яна» Кузьминой Н.А., которая  представила соглашение о деловом сотрудничестве с ООО «Агро-Яна» от 15.04.2013г.
 
    Третье лицо в отзыве на иск поддержало доводы ответчика, считает требование о возврате предоплаты необоснованным, поскольку свои обязательства по договору с ООО»Агро-Яна» ИП Кузьмина Н.А исполнила, а неперечисление обществом «Агро-Яна» денежных средств Кузнецову Н.А.  для приобретения иного оборудования свидетельствует о нарушении Обществом своих обязательств по договору.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.
 
    11.04.2013г. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Яна" на основании выставленного ответчиком счета №1 от 03.04.2013г. платежным поручением №47 перечислило ответчику 100000 руб. в качестве оплаты за  поставку истцу сельскохозяйственной техники.
 
    Поставка товара не была осуществлена ответчиком, возврат денежных средств не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в порядке ст. 12 ГК РФ о принудительном взыскании оплаченной суммы за непоставленный товар.
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства  доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск предъявлен обоснованно,  соответствует материалам дела, ст. 8, 12, 309, 310,  432, 454, 486, 487 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из пояснений истца, письменный договор поставки между сторонами не заключался.
 
    Истцом в счет поставки товара на основании счета ответчика №1 от 03.04.2013г.на сумму 200 000 руб. за пресс-подборщик ПР-750, грабли тракторные, косилку роторную по платежному поручению от 11.04.2013г.  ответчику перечислены денежные средства в размере 100000 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Как пояснил истец, поставка товара не была осуществлена ответчиком. 18.10.2013г. истец обратился к ИП Кузнецову Н.А. с требованием о возврате 100 000 руб. в связи с тем, что все разумные сроки по поставке товара истекли.
 
    Согласно п. 3 ст. 478 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем,  требование истца о взыскании  100000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика и третьего лица, основанные на договоре с деловом сотрудничестве рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.
 
    15.04.2013 между ИП Кузьминой Надеждой Алексеевной и ООО «Агро-Яна» заключено соглашение о деловом сотрудничестве.
 
    Предметом соглашения являлось сотрудничество сторон в рамках осуществления совместной деятельности по закупке, содержанию, разведению и реализации в последующем домашней птицы и животных, по заготовке, хранению и сбыту сена. (п. 1.1).
 
    В соответствии с п. 1.3 соглашения сторона – 2 ( ООО «Агро-Яна) обязуется осуществлять поиск, привлечение потенциальных клиентов для реализации коммерческого проекта с целью последующего заключения сделок.
 
    Согласно п.2.1.3 соглашения сторона – 2 ( ООО «Агро-Яна») приобретает с последующей компенсацией из вырученных сумм навесное оборудование, пресс-подборщик (2 штуки), косилку (1 штука),  грабли (1 штука) для косьбы и заготовки сена и передает стороне – 1 (ИП Кузьмина Н.А.).
 
    В этой связи суд считает правомерным утверждение истца о том, что обязанность по  приобретению сельскохозяйственной техники возложена на ООО «Агро – Яна», а не на индивидуального предпринимателя Кузьмину Н.А.
 
    Истец пояснил, что не наделял ИП Кузьмину Н.А. полномочиями на приобретение техники у ИП Кузнецова Н.А., доверенность на совершение каких-либо действий в интересах ООО «Агро-Яна» ей не выдавалась.
 
    ИП Кузьмина Н.А. данное утверждение истца не оспаривала, пояснила, что полученное от ИП  Кузнецова Н.А. оборудование находится у нее.
 
    Анализируя собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным требование истца о возврате перечисленных им денежных средств связи с не поставкой оплаченного товара.
 
    Иск подлежит удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
 
    Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению с виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Анатольевича  (ИНН  760905386608, ОГРН  310760928500025) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Яна"  (ИНН  7609020670, ОГРН  1077609000732) 100000 руб. основного долга, 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.