Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А82-1683/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-1683/2014
Резолютивная часть 03.10.2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Горбуновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеБеляева Александра Валентиновича (ИНН 760500583541 )
кОбществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440)
о взыскании 4605370.41 руб.,
при участии:
от истца – Грачёв Е.С., по дов. от 16.01.2014,
от ответчика – Косульникова Е.В., по дов. от 01.10.2014,
установил:
Беляев Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7-Такелаж" о взыскании 4605370 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты действительной стоимости доли при выходе истца из состава участников общества за период с 18.03.2011 по 13.02.2014 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик возражает против иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Беляев А.В. являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7-Такелаж". 17.12.2010 он обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества с выдачей в натуре имущества, перечисленного в заявлении. Заявление в этот же день получено обществом.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А82-567/2011 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7-Такелаж" в пользу Беляева Александра Валентиновича 19226374 руб.58 коп. действительной стоимости доли.
Как указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку общество не дало согласия на выдачу истцу имущества в натуре, оно обязано произвести выплату в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 6.1. ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Аналогичный срок установлен п. 7.3 устава общества.
Нарушение обществом требований закона и устава общества о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств ( по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника ( ст.ст. 23,26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Оплата действительной стоимости доли ответчиком не производилась.
По расчёту истца сумма процентов составила 4605370 руб. 41 коп. за период с 18.03.2011 по 13.02.2014, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за 1046 дней.
По расчёту суда сумма процентов составила 4595504 руб. 07 коп., за 1043 дня просрочки. При этом суд учитывал в феврале количество календарных дней ( 28 или 29), а не 30, как в расчёте истца. В остальном суд придерживался методики исчисления процентов, применённой истцом.
В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 4595504 руб. 07 коп. за период с 18.03.2011 по 13.02.2014 и по день фактической уплаты задолженности 19226374 руб.58 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил ставку рефинансирования 8,25%, действующую на день предъявления иска и вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Оценив размер начисленной суммы процентов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли. Кроме того, суд учитывает длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре.
Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка её уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Трест № 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440) в пользу Беляева Александра Валентиновича (ИНН 760500583541 ) 4595504 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга 19226374 руб.58 коп. с 14.02.2014 до фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440) в доход федерального бюджета 45928 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Беляева Александра Валентиновича (ИНН 760500583541 ) в доход федерального бюджета 98 руб.61 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Горбунова И.В.
