Решение от 20 октября 2011 года №А82-16778/2009

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-16778/2009-26
 
 
20 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН 7607013758, ОГРН 1027600985334)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» (ИНН 7701524968, ОГРН 1047796106984)
 
    о взыскании 7 875 586 руб. 51 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Полунин С.Ю. – представитель по доверенности от 08.11.10г.,
 
    от ответчика: Новиков И.А. – представитель по доверенности № 848а от 18.09.09г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» 7 875 586 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение № 897/4-3-16.1 от 07.06.11г. по результатам которой приобщено к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 7 637 855 руб. 66 коп.
 
    Представитель ответчика с предъявленными ООО «Роза Ветров» требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора № 37 от 01.08.07г., по условиям которого инвестор (истец) поручает, а заказчик-застройщик/генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика на объекте «Здание для оказания услуг диспетчеризации движения межгородского транспорта, предоставления услуг связи и розничной торговли с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Фрунзенский район, Костромское шоссе (напротив д. 23 в пос. Прибрежный)», а также по строительству, включая выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.
 
    Результатом деятельности сторон по договору является приобретение инвестором права собственности на построенный объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.5 договора № 37).
 
    По сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, в качестве авансовых платежей в счет выполняемых работ и оказываемых ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» услуг по договору № 37 в период с 24.12.07г. по 14.07.09г. инвестором на расчетный счет ответчика было перечислено (с учетом уточнения) 7 637 855 руб. 66 коп.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в его адрес направлена претензия-уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке и необходимости возврата перечисленных денежных средств в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» функций заказчика-застройщика, выполнения данным обществом работ на сумму перечисленных денежных средств, а также фактов иных затрат на денежные средства ООО «Роза Ветров».
 
    В ответе № 843 от 14.09.09г. на претензию истца ответчик указал на необоснованность предъявленных ООО «Роза Ветров» требований, ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» предложено начать переговоры по вопросу возмещения ему убытков, причиненных прекращением договора.
 
    Отказ ответчика от добровольного возврата полученных им денежных сумм явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно указанной норме права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) должником имущества за счет заявителя, отсутствие оснований для получения имущества должником, размер неосновательного обогащения.
 
    Истец полагает, что обязанность по возврату уплаченных денежных средств возникла у ответчика с момента расторжения договора в связи с утратой инвестором интереса по дальнейшему строительству объекта, указывает, что ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» может продолжить строительство объекта путем привлечения денежных средств других инвесторов.
 
    Ответчик полагает, что позиция истца не основана на нормах действующего законодательства; к моменту одностороннего отказа истца от договора ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» были оказаны услуги заказчика-застройщика и выполнены работы на большую сумму, чем уплачено истцом. Ссылается на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, а также п. 9.4 договора № 37 от 01.08.07г.
 
    В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В п. 9.4 спорного договора сторонами установлено, что при расторжении договора до его завершения заказчик-застройщик/генподрядчик возвращает инвестору неиспользованные для строительства финансовые и материальные ресурсы и незавершенный строительством объект.
 
    С учетом изложенного суд признает возражения ответчика в рассматриваемой части обоснованными, а доводы истца об обязанности ответчика возвратить денежные средства в полном объеме в связи с утратой у инвестора интереса к дальнейшему строительству спорного объекта, противоречащими нормам действующего законодательства и условиям договора № 37.
 
    Таким образом, истцу необходимо доказать отсутствие оснований для приобретения денежных средств в спорной сумме и превышение полученных ответчиком денежных средств над стоимостью фактически выполненным им работ (оказанных услуг).
 
    Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
 
    Принимая во внимание, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве авансовых платежей за выполненные работы и оплаты оказанных ответчиком услуг, суд пришел к выводу, что в рамках данного спора необходимо руководствоваться положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно нормам, регулирующим подрядные взаимоотношения и взаимоотношения возмездного оказания услуг (ст.ст. 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса РФ), результат выполненных подрядчиком работ, а также оказанные услуги подлежат оплате со стороны заказчика.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора № 37 инвестор производит оплату услуг заказчика-застройщика, перечисленных в п.п. 3.3.1, 3.3.2 спорного договора, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет за выполненные работы в размере 90-99% стоимости выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3; от 1 до 10% стоимости выполненных работ оплачивается инвестором в течение 10 дней после подписания приемного акта (п. 2.1.3 договора № 37).
 
    В качестве подтверждения выполнения работ и оказания услуг на сумму полученных денежных средств ответчиком представлены, в т.ч., отчет о проделанной работе по договору № 37 за июнь 2009г. по объектам на Костромском шоссе, подписанный и скрепленный печатью истца, письма ООО «Роза Ветров» (т.1, л.д. 124-129), справки формы КС-3 и акты формы КС-2, подписанные сторонами, на общую сумму 1 402 539 руб. 05коп., односторонние акты и справки на сумму 2 839 976 руб. 07 коп., доказательства их направления в адрес инвестора.
 
    По ходатайству истца в рамках настоящего спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Исходя из заключения эксперта, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 716 892 руб. 75 коп. (без учета стоимости работ по бестраншейной прокладке коммуникаций). При этом, экспертом уменьшена стоимость работ по подписанным сторонами актам: № ИБА 9000024 «Подготовительные работы» на 4 909 руб. 98 коп. (в связи с исключением из акта стоимости работ по уборке снега, коэффициента на стесненность, учета зимнего удорожания в размере 1,65%, а не 1,98% как указано в акте) и № ИБА 9000030 «ПОС» на 2 972 руб. 38 коп. (в связи с установлением  меньшего объема выполнения работ, чем указано в данном акте).
 
    Суд не принимает позицию эксперта о необходимости уменьшения стоимости работ по акту № ИБА 9000024, поскольку применение коэффициентов, указанных в данном акте, было согласовано сторонами в локальном сметном расчете (в силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой), подписание акта в мае 2009 года не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ по уборке снега (работы могли быть запроцентованы позднее из фактического выполнения). Принимая во внимание, что акт сторонами подписан, оснований для исключения данных работ при отсутствии иных доказательств несоответствия объема работ, указанного в акте, фактически выполненным, у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно расчету эксперта подлежит уменьшению стоимость работ по акту № ИБА 9000028 «Вертикальная планировка» на сумму 44 404 руб. 54 коп. ввиду исключения экспертом коэффициента на стесненность.
 
    Поскольку применение данного коэффициента было согласовано сторонами в локальной смете на данный вид работ, суд, исходя из положений п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, принимает стоимость фактически выполненных ответчиком работ равной стоимости, указанной в рассматриваемом акте.
 
    Возражения истца о том, что работы по вертикальной планировке ответчиком не проводились и акт на оплату данных работ он не получал опровергаются, соответственно, выводами экспертного заключения и материалами дела.
 
    Экспертом не проведена оценка стоимости работ по акту № ИБА 900025 «Бестраншейная прокладка коммуникаций», поскольку акт сторонами не подписан, смета и акт составлены не на основании сборников ТЕР (без обоснования), а на основании договорных цен, определить какие работы учтены в данных позициях сметы и акта, по утверждению эксперта, не представляется возможным.
 
    В заключении № 897/4-3-16.1 от 07.06.11г. экспертом указано, что работы являются скрытыми и определить фактическую длину футляров не представляется возможным, однако место расположения концов футляров соответствует представленной исполнительной документации, расстояние от одного конца футляра до другого (над поверхностью земли) приблизительно соответствует длине футляров, указанной в представленной исполнительной документации (рельеф неровный).
 
    С учетом изложенного суд признает доказанным факт выполнения ООО «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» работ по бестраншейной прокладке коммуникаций.
 
    Поскольку экспертом стоимость работ не определена, контррасчет цены спорных работ истцом не представлен, суд признает стоимость спорных работ равной стоимости, указанной в акте № ИБА 900025.
 
    Резюмируя изложенное, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 4 020 806 руб. 14 коп.
 
    Разница между перечисленной суммой денежных средств и стоимостью выполненных работ – 3 617 049 руб. 52 коп.
 
    В данную сумму истцом включена стоимость переданного материала  (1 844 027 руб. 30 коп.) и его перевозка (57 100 руб.), а также оплата инвестора за камеральные работы, за электронную версию съемки, плана, установление границ земельного участка, геологоразведочных изысканий под строительство здания, за съемку под проект сетей, оплата третьим лицам за услуги автотранспорта и т.д. (по расчету суда общий размер перечисленных денежных средств на указанные цели составляет 770 012 руб. 17 коп.), а также стоимость услуг заказчика-застройщика (980 000 руб.).
 
    Принимая во внимание, что материал был закуплен истцом для производства работ по договору № 37, т.е. для строительства объекта, который подлежит передаче инвестору со всеми использованными (не использованными) при производстве работ материалами, остальные работы (услуги), перечисленные выше, были оплачены инвестором по факту их выполнения, доказательств оказания ответчиком услуг заказчика-застройщика на меньшую сумму, чем перечислено истцом, ООО «Роза Ветров» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд, учитывая положения п. 9.4 договора, пришел к выводу о не доказанности истцом факта превышения полученных заказчиком-застройщиком денежных сумм над стоимостью фактически выполненных им работ (оказанных услуг).
 
 
 
    Резюмируя изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная ООО «Роза Ветров» при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета с суммы уменьшенных исковых требований. В остальной части расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН 7607013758, ОГРН 1027600985334) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 608 от 16.10.09г. госпошлину в сумме 1 210 руб. 72 коп. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко