Решение от 10 февраля 2012 года №А82-16767/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-16767/2011
 
10 февраля 2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьиСтройковой М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ПРОЛЕК-ФАРМ»
 
    к  ООО «Титан»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Ровная С.Л.;
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Титан» о взыскании неустойки в сумме 951367руб.
 
    Ответчик в заседание не явился. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение суда направлялось ответчику по адресу, обозначенному  в Сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2011года (л.д.12). С данного адреса определение возвращено отделением связи с указанием причины возврата «организация не найдена». Определение также направлялось ответчику по обозначенному в исковом заявлении адресу и также возвращено отделением связи, причина возврата «истечение срока хранения».
 
    Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений по существу исковых требований ответчик не представил в суд.
 
    С учетом изложенного, дело рассматривается в судебном заседании     арбитражного суда первой инстанции  (п.4 ст.137 АПК РФ)
 
    Дело рассматривается  в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ)
 
    В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что ответчик нарушил обязательства по договору №37 в части сроков передачи объекта (в нарушение п.5.1 объект вместо 15.11.2008г. был передан по акту приема-передачи 14.12.2010г)  также пояснил, что за период по 23.10.2009года неустойка уже была взыскана с ответчика согласно решению суда по делу А82-17149/2009-8.  Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующее.
 
    12 сентября 2006года  между сторонами был заключен Договор №37 долевого участия в строительстве.  В соответствии с указанным договором ответчик осуществляет строительство объекта (объект конкретизирован в разделе 1 договора) Ответчик обязался передать истцу по акту законченный строительством объект не позднее 15 ноября 2008года (п.5.1 договора).
 
    Соответствующий акт приема – передачи объекта подписан сторонами 14.12.2010г. (л.д.31,32)
 
    Таким образом, в нарушение п.5.1 договора ответчик исполнил обязательство по передаче истцу объекта  только 14.12.2010г.
 
    С учетом изложенного требование истца о привлечении ООО «Титан»  к ответственности, предусмотренной п.5.4 договора №37, правомерно.
 
    Предложенную истцом методику расчета неустойки суд находит правильной, соответствующей условиям двухстороннего договора (п.5.4).
 
    Правовых оснований для уменьшения размера причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает, поскольку в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011года неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся  в деле доказательства. Ответчик не представил доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ.
 
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 7604040288; ОГРН 1027600680194) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛЕК–ФАРМ» (ИНН 7605014795; ОГРН 1037600788863) 951367руб. неустойки, 22027руб.34коп.  расходов по уплате  госпошлины, 973394руб.34коп.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1423 руб. 17коп. (п/поручение №4767 от 09.12.2011года об уплате  23450руб.51коп. в деле)
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     М.А.Стройкова