Решение от 24 октября 2014 года №А82-16722/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-16722/2013
 
 
24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышковой К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН 7604224302, ОГРН  1127604006397)
 
    кКазенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН 7604112197, ОГРН 1077604021560)
 
    третьи лица: Департамент строительства Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промэкс», Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области
 
    о взыскании 4 506 952 руб. 48 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Трунов А.Л. – представитель по доверенности от 23.12.2013 (до перерыва),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица-1: Антонова Г.А. – представитель по доверенности № 05-05/249 от 20.06.2012 (после перерыва),
 
    от третьего лица-2: не явился,
 
    от третьего лица-3: не явился,
 
    от третьего лица-4: не явился,
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» 4 506 952 руб. 48 коп. долга по договорам № КЗЦ 06/11 от 29.06.2011 и № 24/07/12-1/1 от 24.07.2012.
 
    Определениями суда от 13.02.2014 и 03.04.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промэкс», Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.10.2014 объявлен перерыв до 17.10.2014.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя Департамента строительства Ярославской области.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.07.2012 между сторонами настоящего спора подписан договор № 24/07/12-1/1, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в помещениях Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома № 56, в соответствии с ведомостью объемов работ.
 
    Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 39 163 191 руб. 56 коп.
 
    Срок окончания работ – 31.09.2012.
 
    В рамках данного договора контрагентами подписано дополнительное соглашение № 13 на выполнение подрядчиком общестроительных работ ресторана «Лайнер» на территории, прилежащей к объекту Концертно-зрелищный центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома № 56, стоимостью 2 506 952 руб. 48 коп.
 
    В качестве подтверждения выполнения работ по дополнительному соглашению № 13 истцом представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года формы КС-2 № 1 от 15.06.2013.
 
    Отсутствие оплаты принятого результата работ со стороны заказчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указал, что договор № КЗЦ 06/11 от 29.06.2011 был заключен в рамках исполнения государственного заказа Департамента строительства Ярославской области в целях строительства объекта областной собственности, оплата работ производилась за счет средств областного бюджета. Полагает, что при заключении названного договора должны были учитываться положения Федерального закона № 94 ФЗ. Поскольку спорный договор заключен без процедура, предусмотренных данным законом, договор № КЗЦ 06/11 от 29.06.2011 является ничтожным.
 
    Департамент строительства Ярославской области поддержал позицию истца, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснил, что бюджетные инвестиции за счет средств федерального и областного бюджетов на финансирование строительных работ на Концертно-зрелищном центре в г. Ярославле предоставлялись казенному предприятию на основании соглашения о порядке и условиях предоставления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Ярославской области в форме капитальных вложений в основные средства государственных казенных предприятий Ярославской области в 2011-2012г.г., заключенных между департаментом и казенным предприятием.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в представленном отзыве на иск указал, что главным распорядителем бюджетныхсредств при строительстве концертно-зрелищного центра в г. Ярославле является Департамент строительства Ярославской области. Поддержал позицию истца и Департамента строительства Ярославской области о необходимости применения при заключении спорных договоров положений Закона № 94-ФЗ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1  Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судом производится оценка обстоятельств, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В частности, согласно ст. 1 вышеуказанного Закона, его положения регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.
 
    Статьей 3 названного закона определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
 
    Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    В силу ст. 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    Как следует из ст. 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным законом (ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями Устава, утвержденного Департаментом строительства Ярославской области, предприятие выполняло функции заказчика-застройщика объектов социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком – Департаментом строительства Ярославской области в форме приказа. Финансирование выполнения общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком – Департаментом строительства Ярославской области за счет средств областного бюджета.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности заключения договоров на выполнение спорных работ только после выполнения установленной действующим законодательством процедуры размещения заказа путем проведения торгов.
 
    Как следует из материалов дела, данная процедура заказчиком работ не соблюдена.
 
    Заключая договор подряда, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был выяснить вопрос об источниках финансирования строительства, учитывая, что заказчик является казённым предприятием иответственность по его обязательствам может нести собственник - Ярославская область, то есть бюджет.
 
    Дополнительно суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ст. 2), вступившим в законную силу с 1 января 2012 года, то есть до подписания договора № 24/07/12-1/1 и дополнительного соглашения № 13, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 8 названного закона в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в ч.ч. 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» до дня размещения утвержденного положения о закупке.
 
    Положение о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» утверждено приказом ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» № 4 от 14.02.12г., размещение Положения на портале закупок осуществлено 10.10.12г.
 
    Поскольку дата подписания дополнительного соглашения № 13 на документе отсутствует, суд определяет, что в случае его подписания до 10.10.12г., к спорным взаимоотношениям подлежат применению нормы Закона № 94-ФЗ, в случае, если дополнительное соглашение подписано после 10.10.12г. – нормы Закона № 223-ФЗ и, соответственно, Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика».
 
    Применительно к ст. 8 названного Положения с единственным поставщиком без проведения конкурса, аукциона, запроса предложений и цен могут быть заключены сделки на сумму не более пятисот тысяч рублей с учетом налогов, сборов и иных обязательных платежей.
 
    Как было указано выше, стоимость работ по дополнительному соглашению № 13 превышает указанную выше сумму.
 
    Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что договор № 24/07/12-1/1 от 24.07.2012 и дополнительное соглашение № 13 к нему заключены с нарушением норм действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Поскольку ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, условия спорного договора, устанавливающие обязанность ответчика оплатить результат выполненных подрядчиком работ, не применимы, взыскивать спорную сумму в качестве задолженности по договору (дополнительному соглашению), у суда оснований не имеется.
 
    Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 18045/12 от 28.05.13г. и № 37/13 от 04.06.13г., в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что исключает возможность применение вышеуказанной нормы права в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 000 000 руб.
 
    В качестве фактических оснований, положенных в основу данных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела:
 
    29.06.2011 между ООО «Группа компаний «Промекс» (подрядчик) и КП ЯО «Дирекция службы заказчика» заключен договор № КЗЦ 06/11 от 29.06.2011 на выполнение обществом работ по дооснащению Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома 56, до эксплуатационных характеристик в соответствии с договором, включая следующие работы: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству инженерных систем водоснабжения и канализации в соответствии с разделом рабочей документации 7/5-2009-ВК, и системы отопления в соответствии с разделом рабочей документации 06/10/09-ОВ1; поставку материалов и оборудования и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.
 
    Цена договора – 5 827 121 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС), окончание работ – не позднее 90 дней после выполнения заказчиком обязательств в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (п.п. 2.1, 4.1 договора).
 
    В материалах дела имеется незаверенная копия акта сверки взаимных расчетов между указанными сторонами договора № КЗЦ 06/11 от 29.06.2011, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2013 у ответчика по настоящему делу имеется задолженность перед ООО «Группа компаний «Промекс» в размере 2 456 128 руб. 45 коп.
 
    31.03.2013 между ООО «Группа компаний «Промекс» (Первоначальный Кредитор) и ООО «Межрегионстрой» (Новый Кредитор) подписано соглашение № 1 об уступке права требования по договору № КЗЦ 6/11 от 29.06.2011 года.
 
    Согласно п. 1 данного договора Первоначальный Кредитор передает, а Новый Кредитор принимает на себя право (требование), принадлежащее Первоначальному Кредитору по договору № КЗЦ 6/11 от 29.06.2011 года, заключенному между Первоначальным Кредитором и Должником, где Должник – это Казенное предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика».
 
    Право (требование), передаваемое по настоящему соглашению, состоит из требования уплатить часть задолженности по договору № КЗЦ 6/11 от 29.06.2011 в сумме 2 000 000 руб. (п. 2 соглашения).
 
    Уведомление должника о произведенной уступке датировано 01.04.2013, имеется отметка о его принятии ответчиком.
 
    По утверждению истца данная сумма долга ответчиком не оплачена.
 
    В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по правоотношениям, имеющим длящийся характер.
 
    Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
 
    Как было указано выше, применительно к акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.03.2013 у ответчика имелась перед Первоначальным Кредитором задолженность в сумме 2 456 128 руб. 45 коп. Новому Кредитору уступлено право требования задолженности в размере 2 000 000 руб. В соглашении № 1 от 31.03.2013 указание на номер и дату акта формы КС-2, по которому произведена уступка права требования, отсутствует.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности соглашения № 1 об уступке права требования по договору № КЗЦ 6/11 от 29.06.2011 года и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части.
 
    Дополнительно суд отмечает и наличие оснований для отказа истцу в иске о взыскании 2 000 000 руб. по мотивам ничтожности договора, изложенным при рассмотрений требований о взыскании долга по договору № 24/07/12-1/1 от 24.07.2012.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ООО «МежРегионСтрой» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН 7604224302, ОГРН  1127604006397) в доход федерального бюджета 45 534 руб. 76 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.А. Савченко