Решение от 07 февраля 2012 года №А82-16708/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                         Дело № А82-16708/2011
 
07 февраля 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения от 31 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Рыбинского межмуниципального управления МВД России
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    индивидуального предпринимателя Ухабова Алексея Николаевича (ИНН  761017448209, ОГРН  305761010300039)
 
    по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не присутствовал,
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол – Ухабов А.Н. предприниматель
 
 
    установил:
 
    Рыбинское межмуниципальное управление МВД России обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ухабова Алексея Николаевича по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ухабову А.Н., расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, 16 трех пар кроссовок по цене 500 рублей за 1 пару, маркированных логотипом товарного знака «Nike» и двух пар кроссовок по цене 650 рублей за 1 пару, маркированных логотипом товарного знака «Adidas»с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.
 
    Предприниматель, факт совершения административного правонарушения признает.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствие со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о привлечении предпринимателя Ухабова А.Н. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара установлена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Центром ИАЗ Рыбинского МУМВД России установлен факт реализации  05.10.2011г. индивидуальным предпринимателем Ухабовым А.Н. в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, 16, трех пар кроссовок по цене 500 рублей за 1 пару, маркированных логотипом товарного знака «Nike», правообладателем которого является компания «NikeInternationalLtd»; двух пар кроссовок по цене 650 рублей за 1 пару, маркированной логотипом товарного знака «Adidas», правообладателем которого является компания «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.»
 
    В качестве доказательства контрафактности продукции, маркированной логотипом товарного знака «Adidas» заявителем представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ярославской области от 27.10.2011 № 01-1354.  В соответствии с указанным заключением, изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»:
 
    1. при сравнении изображений товарных знаков «TheSportPerfomancelogo» на паре кроссовок № 1 с образцом установлены различия по:
 
    - взаиморасположению словесного товарного знака «Adidas» и товарного знака «3-barslogo» между собой: на исследуемых объектах точки их соприкосновения отсутствуют, а в образце прямолинейный элемент первой буквы «d» соприкасается с первым четырехугольником углами, надстрочный элемент буквы «i» по всей ширине верхней части соприкасается с нижней частью второго четырехугольника, прямолинейный элемент второй буквы «d» соприкасается со вторым четырехугольником углами;
 
    2. при сравнении изображений словесных товарных знаков «TheSportHeritageLogo»  на паре кроссовок №2 с образцом установлены различия по ширине товарного знака «Трилистник» и словесного товарного знака «adidas» (на поверхности кроссовок их ширина различная, а в образце одинаковая);
 
    3. при сравнении изображений товарных знаков «Trefoil» на паре кроссовок № 3 с образцом установлены совпадения по внешнему виду и взаиморасположению его элементов.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
 
    Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Таким образом, в случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления предпринимателя с определением о назначении экспертизы, разъяснения ему прав, в том числе права заявлять отводы эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Заявителю определением суда от 22.12.2011 предлагалось представить доказательства соблюдения требований части 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Определение суда заявителем не исполнено, доказательств выполнения требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ - не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом допущено нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по назначению и проведению экспертизы является существенным нарушением, в связи с чем заключение эксперта не может быть отнесено к числу документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть не может быть признано доказательством, свидетельствующим о несоответствии изъятого товара оригинальной продукции компаний-правообладателей товарного знака «Adidas».
 
    Иных доказательств контрафактности продукции, маркированной логотипом товарного знака «Adidas» заявителем не представлено, в связи с чем суд считает требования заявителя в части товара, маркированного логотипом товарного знака «Adidas», не подлежащим удовлетворению, изъятые у предпринимателя кроссовки, маркированные логотипом товарного знака «Adidas», подлежат возврату предпринимателю в связи с отсутствием доказательств их контрафактности.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению исследований от 01.11.2011 № 1440 Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», изъятая у предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike»:
 
    - отсутствие обязательный для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»;
 
    - отсутствует оригинальная заводская упаковка (картонная коробка для обуви, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;
 
    - ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке;
 
    - низкое общее качество работы, недопустимое для оригинальной продукции компании (качество отделки швов, состав материала, полиграфии).
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Имеющееся в материалах дела заключение исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», суд относит к иным документам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает событие административного правонарушения установленным, контрафактность изъятой у предпринимателя продукции, маркированной логотипом товарного знака «Nike» доказанной.
 
    Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков. Предприниматель Ухабов А.Н. имел возможность для соблюдения законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.
 
    Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд полагает, что реализация предпринимателем указанной продукции в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекла наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем расценивает совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 202-206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Ухабова Алексея Николаевича (ИНН  761017448209, ОГРН  305761010300039)  от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Мужские кроссовки с логотипом товарного знака «Nike» в количестве 3 пар, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от  05.10.2011, уничтожить.
 
    Уничтожение продукции поручить Рыбинскому межмуниципальному управлению МВД России.
 
    Мужские кроссовки с логотипом товарного знака «Adidas» в количестве 3 пар, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от  05.10.2011, возвратить индивидуальному предпринимателю Ухабову Алексею Николаевичу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.Б.Краснова