Решение от 02 февраля 2012 года №А82-16697/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль
 
Дело №  А82-16697/2011
 
02 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    заместителя Угличского межрайонного прокурора
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Степаняна Тарона Рафиковича (ОГРН 308761207100030, ИНН 761204262050) по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии
 
    от заявителя: Кузьмин А.Г. – прокурор отдела по служебному удостоверению,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,
 
 
    установил:
 
    Заместитель Угличского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Степаняна Тарона Рафиковича на основании статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений в суд не направил.
 
    В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ему торговой точке товаров, маркированных логотипами товарных знаков «Adidas», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении предпринимателя Степаняна Т.Р. к административной ответственности.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжилось.
 
    При решении вопроса о привлечении индивидуального  предпринимателя Степаняна Т.Р. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2011г., вынесенным заместителем Угличского межрайонного прокурора, установлен факт реализации 26.02.2011г. в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Степаняну Т.Р. торговой точке, расположенной на территории ООО Угличское предприятие «Рынок» по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул.О.Берггольц, д. 15,  товара, маркированного товарными знаками «Adidas», правообладателями которых являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.».
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справки об исследовании специалиста Клягина И.И. Экспертно-криминалистического центра УМВД по Ярославской области от 29.11.2011г. №02-404, изъятые у предпринимателя и представленные на исследование образцы продукции содержат с внутренней и наружной стороны, сзади в центре пояса, на подвесной картонной этикетке, а также на передней левой стороне под прорезным карманом товарный знак «TheSportPerformancelogo» (образованный словесным товарным знаком «Adidas» и товарным знаком «3-barslogo»), на передней левой части брюк содержится товарный знак «TheSportHeritagelogo» (образованный словесным товарным знаком «Adidas» и «Trefoil»), изображение которых отличается от оригинальных товарных знаков «TheSportPerformancelogo» и «TheSportHeritagelogo» по следующим признакам:
 
    -           по внешнему виду и по взаиморасположению словесного товарного знака «Adidas» и товарного знака «3-barslogo» между собой: на исследуемых образцах точки соприкосновения словесного товарного знака «Adidas» и товарного знака «3-barslogo» отсутствуют, а в образце прямолинейный элемент первой буквы «d» соприкасается с первым четырехугольником углами, надстрочный элемент буквы «i» по всей ширине верхней части соприкасается с нижней частью второго четырехугольника, прямолинейный элемент второй буквы «d» соприкасается со вторым четырехугольником углами.
 
    Согласно письма ООО «Власта-Консалтинг» от 07.06.2011г., являющегося представителем компаний «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» по защите прав на принадлежащие им товарные знаки, правообладателями не заключались с индивидуальным предпринимателем Степаняном Т.Р. соглашения об использовании товарных знаков на изъятой продукции.
 
    Указанная выше справка об исследовании по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленную в материалы дела справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области от 29.11.2011г. №02-404, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Степанян Т.Р. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал.
 
    Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Степаняна Т.Р. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Степаняна Тарона Рафиковича (ОГРН 308761207100030, ИНН 761204262050) от административной ответственности по статье 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Изъятую по протоколу от 26.02.2011г. продукцию уничтожить. Уничтожение изъятой продукции поручить Угличскому МО МВД России.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина