Решение от 13 февраля 2012 года №А82-16689/2011

 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                        Дело № А82-16689/2011
 
13 февраля 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения от 07.02.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Н.Л.Ловыгиной
 
    при ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"
 
    (ИНН  7604083443, ОГРН  1057600759853)
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Тверь
 
    об оспаривании постановленияот 02.12.2011 № 7.2-573вн-Пс/0290-2011,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бродкина Н.В. по довер. от 05.10.2011;
 
    Якульская Т.Г. по довер. от 23.01.2012;
 
    от административного органа – Политов В.Г. по довер. от 26.12.2011;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Тверь от 02.12.2011 № 7.2-573вн-Пс/0290-2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Тверь на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2011 № 573-пр  проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский, Удомельский, Вышневолоцкий, Спировский, Лихославльский районы Московская обл., Волоколоский, Лотошинский районы. 
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011.
 
    Усмотрев в действиях ООО «Спецэнергострой» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Центрального управления Ростехнадзора 11.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении ООО «Спецэнергострой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса. Однако нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в случае привлечения такого лица обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на это лицо.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
 
    Судом установлено, что ООО «Спецэнергострой» являясь субподрядчиком строительства объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калиниснкая АЭС-Грибово с расширением ПС 220 КВ Грибово» осуществляло строительные работы, при этом разрешение на строительство объекта отсутствовало.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что ООО «Спецэнергострой» имело возможность выполнить требования законодательства в области строительства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и контрольные функции.
 
    Доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о вынесении постановления с нарушением установленного двухмесячного срока судом отклоняются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на нарушителя обязанностей.
 
    При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Как усматривается из материалов дела, допущенное Обществом нарушение выявлено в ходе проведения административным органом проверки 26.10.2011. Оспариваемое постановление вынесено 02.12.2011, т.е. в пределах установленного срока.
 
    Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении недостатки были выявлены Управлением в ходе проверки 23.05.2011, не свидетельствуют об истечении срока привлечения к ответственности, поскольку после 23 мая 2011 года обществом продолжались противоправные действия, выразившиеся в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство.
 
    Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным постановления, судом не установлено.
 
    Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
 
    В рассматриваемом судом случае допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области градостроительной деятельности. Данный порядок должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника  правоотношений в названной сфере. Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть считается оконченным независимо от наступления негативных  последствий.  Обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, может привести к негативным последствиям.
 
    Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, в частности особенности объекта строительства,  у суда отсутствуют основания признать рассматриваемый случай как исключительный.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  ООО «Спецэнергострой» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принимаемые Обществом меры по недопущению совершения правонарушения учтены административным органом при вынесении постановления штраф применен в минимальном размере.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном  порядке в течение десяти дней во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
     
 
    Судья
 
    Н.Л. Ловыгина