Решение от 06 февраля 2012 года №А82-16683/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                        Дело №А82-16683/2011
 
06 февраля 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения от 02.02.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Т.Б.Красновой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г.Франгу
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"
 
    (ИНН  7604083443, ОГРН  1057600759853)
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Тверь
 
    об оспаривании постановленияот 02.12.2011 № 7.2-573вн-Пс/0288-2011,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бродкина Н.В. по довер. от 05.10.2011;
 
    Якульская Т.Г. по довер. от 23.01.2012;
 
    от административного органа – Политов В.Г. по довер. от 26.12.2011;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Тверь от 02.12.2011 № 7.2-573вн-Пс/0288-2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Тверь на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2011 № 573-пр  проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово», расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский, Удомельский, Вышневолоцкий, Спировский, Лихославльский районы Московская обл., Волоколоский, Лотошинский районы. 
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011.
 
    Усмотрев в действиях ООО «Спецэнергострой» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Центрального управления Ростехнадзора 11.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления вынесено постановление о привлечении ООО «Спецэнергострой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
 
    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В соответствии с частью 7 указанной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Административным органом в ходе проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства ведется ООО «Спецэнергострой» с нарушением требований проектной документации, Порядка ведения Общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектом капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), Строительных норм и правил «Несущие и ограждающие конструкции (СНиП 3.03.01-87), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987г. № 280, Свода правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (СП 48.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781,  Строительных норм и правил в Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве» (СНиП 12-03-2001), принятых и введенных в действие Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80:  
 
    1.Общие журналы работ: в разделе 4 нет записи об устранении нарушений выявленных заказчиком в ходе проведения строительного контроля. Нарушение П.8.4 РД-11-05-200;
 
    2.Общие журналы работ: в разделе 6 «перечень исполнительной документации» отсутствуют записи о должностных лицах подписавших акты на скрытые работы. Нарушение 17.8.6 РД-11-05-2007;
 
    3.На опоре № 182 отсутствуют шплинты на сцепной арматуре. Нарушение п. 4.16 СНиП 3.03.01-87;
 
    4.Опора № 182 не затянуты болтовые соединения в пятилучевой распорки. Нарушение п. 4.16 СНиП 3.03.01-87;
 
    5.Нарушены требования норм и правил безопасности при складировании материалов, конструкций на строительной площадке и рабочих местах. Нарушение п.6.10 СП 48.13330.2011;
 
    6.Болтовые соединения конструкций опоры №185 обварены с применением электросварки на высоту до 6метров. Нарушение п.4.15 СНиП3.03.01-87;
 
    7.Горизонтальные связи опоры имеют стыковые сварные соединения в нижнем поясе. Нарушение п. 4.15 СЩШ 3.03,01-87;
 
    8.Банкетка опоры выполнена с применением растительного грунта с недостаточным уплотнением и просадками. Нарушение п.4.15 СНиП 3.03.01-87;
 
    9.Болтовые соединения конструкций опоры №236 обварены с применением электросварки на высоту до 6 метров. Нарушение П.4.15 СНиП 3.03.01-87;
 
    10.Нарушены требования норм и правил безопасности при складировании материалов, конструкций на строительной площадке и рабочих местах. Нарушение п.6 3.3 СНиП 12-03-2001;
 
 
    11.Болтовые соединения конструкций опор обварены с применением электросварки на высоту до 6 метров. Нарушение П.4.15 СНиП 3.03.01-87
 
    12.При пересечении ВЛ750 автодороги (Лихославльский район) не установлены дорожные знаки (Знаки   3.27,8.2.1,   запрещающие   остановку   транспорта   в   охранной   зоне   ВЛ). Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ.1, лист 22;
 
    13.Проводники заземляющих устройств опор № 180,183,184,185,186 выполнены не оцинкованными проводниками. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ.1, лист 57;
 
    14.Болтовые контакты заземляющих проводников оттяжек опор ослаблены, нет надежного электрического контакта   заземляющего  устройства с заземляемой электроустановкой.
 
    Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ.1, лист 57;
 
    15. Опора №227 отсутствие предохранительных шплинтов в сцепной арматуре. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ, лист 109, листШ;
 
    16.Отсутствие дуговых зажимов на оттяжке Опоры №228. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ.1, лист 57;
 
 
    17.Опора № 231 сколы бетона фундамента. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ.1, лист 54;
 
    18.Опора № 232 просадка грунта у фундамента опоры и анкерной плиты (оттяжки), неустановленны в полном объеме степ болты. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ, лист 109, лист 111;
 
 
    19.Опора № 236 отсутствие предохранительных шплинтов в сцепной арматуре. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ, лист 109, лист 111;
 
    20.Опора № 183 имеется просадка грунта у фундамента опоры анкерной плиты (оттяжки), наличие ослабленного натяжения оттяжки, не выполнена керновка подвесных гирлянд изоляторов. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ.1,лист52;
 
    21.Опора №183 отсутствие предохранительных шплинтов в сцепной арматуре, не до конца затянута гайка на сцепной арматуре, искровые промежутки гросзащитного троса не отрегулированы. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ, лист 109, лист 111;
 
    22.Банкетки промежуточных опор ВЛ имеют размывы и оползни. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ.1, лист 52;
 
    23.Опора № 181 отсутствует гайка на сцепной арматуре, не отрегулированы (разрядные рога) искровые промежутки на  грозозащитном тросе (норма 40 мм).
Нарушение требований Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ, лист 109, лцст 111;
 
    23.Пазухи скважин стоек УСО-3А для защиты оттяжек для защиты от наезда техники на землях с/н не  засыпаны грунтом. Нарушены требования Проекта Л7501940-0003-330-КПЛ.1 Лист52.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что ООО «Спецэнергострой» имело возможность выполнить требования законодательства в области строительства, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и контрольные функции.
 
    Доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о вынесении постановления с нарушением установленного двухмесячного срока судом отклоняются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на нарушителя обязанностей.
 
    При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Как усматривается из материалов дела, допущенное Обществом нарушение выявлено в ходе проведения административным органом проверки 26.10.2011. Оспариваемое постановление вынесено 02.12.2011, т.е. в пределах установленного срока.
 
    Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении недостатки были выявлены Управлением в ходе проверки 23.05.2011, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат имеющимся в материалах дела документам, поэтому судом отклоняются.        
 
    Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным постановления, судом не установлено. Факт надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем признан, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
 
    Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).
 
    В рассматриваемом судом случае допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области градостроительной деятельности. Данный порядок должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника  правоотношений в названной сфере. Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть считается оконченным независимо от наступления негативных  последствий.  Обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, может привести к негативным последствиям.
 
    Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, у суда отсутствуют основания признать рассматриваемый случай как исключительный.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Спецэнергострой» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для применения к Обществу ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, у суда не имеется в силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН  7604083443, ОГРН  1057600759853)  требования о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Тверь от 02.12.2011 № 7.2-573вн-Пс/0288-2011  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
         Судья                                     Т.Б.Краснова