Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А82-16576/2013
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-16576/2013
06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В., помощником судьи Танцевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Насекина Евгения Алексеевича (ИНН 760200239259, ОГРН 304760210600106)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Геотоп" (ИНН 7606022277, ОГРН 1027600842719)
о взыскании 4000.00 руб.
третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля
при участии
от истца – Насекин Е.А. - предприниматель
от ответчика – не явились
от третьего лица - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Насекин Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотоп" о взыскании 4000.00 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору №109/12 от 02.04.2012г.
Истец иск поддержал, настаивает на том, что ответчиком не выполнены работы, составляющие предмет договора.
Ответчик в заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В отзыве на иск требования отклонил, считает, что договор №109/12 исполнен в полном объеме, межевой план подготовлен.
Третье лицо в отзыве на иск заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, по существу требований пояснило, что межевой план на согласование в УЗР мэрии г. Ярославля не поступал (письмо от 09.06.2014)считает не соответствующим требованиям действующего законодательства подготовленный по заказу истца Обществом «Геотоп» межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:011202:44
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Индивидуальным предпринимателем Насекиным Евгением Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Геотоп" заключен договор №109/12 от 02.04.2012г. в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ и передачу изыскательской документации по формированию межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова (у д.11) увеличение площади с 8 кв. м. до 40 кв. м .
Во исполнение условий договора истец оплатил услуги в сумме 4000 руб. в качестве предоплаты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании уплаченной суммы.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, оценив позиции лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в силу следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного 02.04.2012г. д-ра № 109/12. Предметом договора явилось выполнение ответчиком работы и передача изыскательской документации по формированию «Межевого плана» земельного участка (увеличение площади с 8 кв. м. до =40 кв.м.)
В соответствии с п.2.1 договора заказчик (ИП Насекин Е.А.) перечисляет исполнителю (ООО «Геотоп») за оказанные услуги и передаваемую продукцию 4000 руб.
Завершение работ оформляется актом сдачи приемки оказанных услуг (п.3.1).
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный между сторонами спора договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 истцом оплачено Обществу» Геотоп» 4000 руб. по договору № 109/12 от 02.04.2012г. в составе суммы 19000 руб., включающей оплату еще по одному договору – договору оказания юридических услуг от 02.04.2012.
Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.
Как следует из пояснений истца ответчик свои обязательства по оказанию услуг по договору № 109/12 не исполнил.
Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к рассматриваемой ситуации, заказчик произвел оплату 4000 руб. по договору № 109/12 ранее сроков завершения работ.
По смыслу п. 1 ст.702 ГК РФ и в соответствии с п.3.1 договора № 109/12 выполнение работ исполнителем оформляется актом сдачи приемки оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, акт от 11.04.2012, подготовленный исполнителем по факту выполнения работ и передачи изыскательной документации по формированию «Межевого плана» не подписан заказчиком – ИП Насекиным Е.А.
В отзыве на иск от 05.02.2014г. ответчик утверждал, что обязательства по договору № 109/12 им исполнены, 11.04.2012г. межевой план был подготовлен, подписан заказчиком, согласован в УЗР мэрии г. Ярославля.
В ходе судебного разбирательства истец обратился в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении информации о согласовании Управлением межевого плана земельного участка по адресу г. Ярославль, ул. Труфанова, д.11 с кадастровым номером 76:23:011202:44 с приложением межевого плана.
В ответе № 03-07/4436 от 09.06.2014 Управление земельных ресурсов сообщило о том, что межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:011202:44, расположенного по адресу: ул. Труфанова, у дома 11, в управление не поступал, границы земельного участка площадью 29 кв.м. управлением не согласованы.
В отзыве на иск указанные обстоятельства Управлением подтверждены, кроме того, третье лицо пояснило, что кадастровые работы по увеличению площади земельного участка с 8 кв.м. до 40 кв.м. выполнены в обход установленной законом
процедуры представления земельных участков.
Ответчик никаких возражений по изложенной третьим лицом позиции не представил, дополнительных доказательств, обосновывающих свои доводы не представил.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору №109/12 обязательств не нашел подтверждение в ходе исследования письменных доказательств, утверждение о согласовании межевого плана в Управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля опровергнуто Управлением, суд пришел к выводу о правомерности требования о возврате полученных по неисполненному (расторгнутому по соглашению сторон договору) денежных средств в размере 4000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотоп" (ИНН 7606022277, ОГРН 1027600842719) в пользу Индивидуального предпринимателя Насекина Евгения Алексеевича (ИНН 760200239259, ОГРН 304760210600106) 4000 руб. предоплаты, внесенной по договору №109/12.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геотоп" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Дмитриева В.В.
