Решение от 24 октября 2014 года №А82-16526/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-16526/2013
 
 
24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДепартамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  7604044726, ОГРН  1027600695220)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Синктел" (ИНН  7716231530, ОГРН  1037716015204)
 
    о   расторжении государственного контракта и взыскании   407252.35  руб.
 
    третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева, Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница № 9,  Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области городская больница № 1, Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3», Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области больница № 7.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Лабошевский П.А., Пологова Л.М.;
 
    от ответчика: Зорин Д.О., Чингаева  М.С., Лаврик А.Н.;
 
    от 3-го лица № 3: Ершова И.В.
 
    от 3-х лиц № 1, 2, 4, 5: не явились.
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Синктел» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по контракту в сумме 407252руб.35коп. (за период с 25.07.2013года по 03.12.2013года), а также о расторжении государственного контракта от 10.06.2013года.
 
    Изначально согласно тексту искового заявления в качестве третьего лица в деле участвует ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (истцом изначально было указано в качестве участника процесса в тексте искового заявления).
 
    Определением от 19.02.2014года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУЗ ЯО клиническая больница №9, ГУЗ ЯО городская больница №1, ГУЗ ЯО «Клиническая больница №3», ГУЗ ЯО больница №7.
 
    В настоящем судебном заседании третье лицо ГУЗ ЯО городская больница №1 ввиду реорганизации заменено на ГБУЗ ЯО «Городская больница №1».
 
    В настоящее заседание не явились третьи лица №1,2,4.5. Извещены (уведомления в деле).
 
    От третьего лица ГБУЗ ЯО городская больница №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также изложено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. При этом заявитель оплату экспертизы не гарантировал, конкретное экспертное учреждение не предложил.
 
    От иных  неявившихся участников процесса ходатайств не представлено.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц (ст.156 АПК РФ).
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва (ст.163 АПК РФ).   
 
    Истец поддержал заявленные требования. Считает, что оборудование по контракту не было поставлено. Датой поставки, по мнению истца, считается поставка товара, полностью соответствующего  условиям контракта. Между тем поставленное оборудование условиям контракта не соответствует. Поэтому полагает, что имеют место существенные нарушения условий контракта (поставлено оборудование, не соответствующее условиям Технического задания к государственному контракту). Также считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, т.к. выводы не соответствуют Техническому заданию.   Подробно доводы истца  изложены  в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.
 
    Ответчик в письменном отзыве от 17.02.2014года не оспаривает факт просрочки исполнения обязательства по поставке. Вместе с тем не согласен с предложенным истцом периодом начисления пени. В части требования о расторжении контракта считает несоблюденным досудебный порядок. Не усматривает применительно к ст.450 ГК РФ существенного нарушения условий контракта.  Подробная правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях.
 
    Третьи лица  в ходе рассмотрения дела указывали на правомерность заявленных истцом требований.
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства,  заслушав участников процесса, суд установил следующее.
 
    Согласно письму от 23.10.2013года №359/13-оз (т.1, л.д.22) истец предупредил ответчика об обращении в суд с требованием о расторжении контракта в случае неисполнения обязательств  по контракту в кратчайшие сроки, а также предложил ответчику в срок до 28.10.2013года направить информацию об окончательных сроках монтажа оборудования. Данное письмо было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д.23, т.1). Также в письме от 14.11.2013года (т.1, л.д.26) истец указал на направление в адрес ответчика Акта от 08.11.2013года с указанием недостатков  оборудования и выразил намерение в случае неустранения  этих недостатков обратиться  в суд с иском о расторжении контракта.
 
    Ввиду изложенного довод ответчика относительно неисполнения истцом досудебного порядка применительно к ст.452 ГК РФ отклоняется. Требования подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.               
 
    10.06.2013года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт.
 
    Предметом контракта является поставка медицинского оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Ярославской области (п.1.1 контракта).
 
    Номенклатура, количество и комплектация оборудования указаны в Спецификации (Приложение №1 к контракту).
 
    Согласно Приложению №2 получателем оборудования являются: ГУЗ ЯО больница №9, ГУЗ ЯО больница №1 (в настоящее время – ГБУЗ ЯО больница №1), ГУЗ ЯО Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №3», ГУЗ ЯО больница №7.
 
    Общая цена контракта определена в п.2.1 и равна 11391674руб.
 
    При этом в соответствии со Спецификацией к контракту (т.1, л.д.11)  сумма 11391671руб. равна стоимости семи единиц оборудования при стоимости за единицу оборудования 1627382руб.
 
    Сроки и место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг   урегулированы в разделе 3 контракта.
 
    В соответствии с п.3.2 контракта оборудование должно быть поставлено в течение 45 дней с даты заключения государственного контракта. Следовательно, оборудование должно быть поставлено не позднее 25.07.2013года. В  части определения срока исполнения обязательства по поставке по контракту  спора между сторонами не имеется.
 
    Применительно к п.3.3 контракта монтажные, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала будут проведены в течение 5 дней с даты поставки.
 
    Датой поставки оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной (п.3.4 контракта).
 
    В соответствии с п.3.5 контракта право собственности на товар переходит к получателю с момента завершения приемки по количеству и качеству. По факту приемки получатель подписывает Акт приема-передачи медицинского оборудования.
 
    Поставка и приемка товара осуществляется по месту нахождения получателей по адресам согласно разнарядке (п.5.4 контракта)
 
    При приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями №№П-6, П-7 (п.5.5 контракта).
 
    В соответствии с п.5.5 контракта получатель подписывает и направляет ответчику (поствщику)  документы  о приемке  товара не позднее 3-х дней после приемки.
 
    Применительно к п.5.6 контракта в случае выявления несоответствия качества товара условиям контракта вызов представителя поставщика обязателен. Поставщику направляется извещение (п.5.7 контракта)  о вызове, В случае неявки поставщика по такому извещению получатель информирует поставщика о результатах приемки товара и в 3-х дневный срок направляет документы о приемке.
 
    В соответствии с п.6.1 контракта товар должен быть поставлен  в упаковке, которая обеспечивает его сохранность. Товар поставляется в упаковке производителя
 
    Согласно п.6.2 контракта вместе с оборудованием поставщик должен передать соответствующие документы (поименованы в пункте 6.2 контракта).
 
    Исходя из условий контракта, данное правоотношение имеет смешанный характер, содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части монтажных, пуско-наладочных работ  и работ по инструктажу персонала).
 
    В части правоотношений поставки договор подпадает под юрисдикцию параграфа 3 главы 30 ГК РФ. В отношении правоотношений подряда – под юрисдикцию главы 37 ГК РФ.
 
    В данном случае неустойка заявлена ко взысканию за нарушение срока поставки товара.
 
    Соответственно, правоотношения   по монтажу, пуско-наладке оборудования, по инструктажу персонала  по п.3.3 контракта (глава 37 ГК РФ)   в данном случае  на существо спора не влияют.
 
    Применительно к ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    В соответствии с ст.509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч.1 ст.513 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми  актами или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно уведомить поставщика.
 
    Порядок приемки товара по количеству урегулирован в Инструкции №П-6, по качеству -  в Инструкции №П-7.   Инструкции  обязательны к применению сторонами в силу п.5.5 контракта.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
 
    На территорию получателей (в здания  больниц) были доставлены  коробки с оборудованием.
 
    Согласно Акту приема-передачи медицинского оборудования  (т.1, л.д.141) в больницу №1 оборудование в коробках было поставлено 29.10.2013года.
 
    В остальные больницы согласно разнарядке коробки с оборудованием были поставлены 06.09.2013года (Акты на л.д.142-145, т.1). Факт получения тары с оборудованием в указанные в Актах даты в ходе рассмотрения дела третьи лица не оспаривали.
 
    Согласно Актам приема-передачи и устным пояснениям третьих лиц данные коробки не вскрывались в дату их поставки.
 
    Как указано в тексет искового заявления, при осуществлении монтажных работ в отношении оборудования 08.11.2013года истец установил несоответствия оборудования условиям контракта (положениям Технического задания).
 
    Впоследствии несоответствия оборудования условиям Технического задания были зафиксированы в Акте от 15.11.2013года (т.1, л.д. 96-106).
 
    При этом имеется ввиду только оборудование, поставленное в ГУЗ ЯО СМП им.Н.В.Соловьева.
 
    Как было установлено в ходе рассмотрения дела (из устных пояснений представителей больниц) в иных лечебных учреждениях  оборудование длительное время вообще  не распаковывалось и не монтировалось, т.к. предполагалось несоответствие оборудования по аналогичным позициям  (как в ГУЗ ЯО СМП им.Н.В.Соловьева) 
 
    В соответствии с п.8.1 контракта в случае нарушения сроков, установленных в п.3.2, 3.3 контракта или иного ненадлежащего исполнения обязательства поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
 
    Суд соглашается с фактом наличия просрочки в исполнении обязательства по поставке оборудования, но признает просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по контракту в период с 26.07.2013года по 28.10.2013года в ГБУЗ ЯО больница №1 и в период с 26.07.2013года по 05.09.2013года в остальных лечебных учреждениях.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пояснениям, данным третьими лицами в ходе рассмотрения дела, факт доставки в адрес больниц тары с оборудованием в указанные в Актах приема-передачи даты не оспаривается. В ходе рассмотрения дела представители лечебных учреждений поясняли, что коробки с оборудованием были поставлены, но без сопроводительных документов 
 
    Акты приема-передачи оборудования были подписаны надлежащими представителями  со стороны третьих лиц. Более того, подписи этих лиц скреплены печатями.
 
    С учетом изложенного, товар был предъявлен к приемке 29.10.2013года в больнице №1 и 06.09.2013года в остальных больницах надлежащему лицу со стороны получателя. В свете ст.506,509 ГК РФ эти даты следует квалифицировать как даты поставки оборудования.
 
    Поскольку товар был поставлен в исправной таре (этот факт не оспаривался в ходе рассмотрения спора), приемка должна была осуществляться в соответствии с п.9 б) Инструкции №П-6. Товар по количеству должен был быть принят не позднее 10 дней.
 
    В силу условий п.3, 11 Инструкции №П-6 обязанность по приемке  товара возлагается на получателя.
 
    При этом в силу п.12 Инструкции №П-6 отсутствие сопроводительных документов не является основанием для приостановления приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. В этой части довод получателей (3-и лица в деле) и истца  относительно отсутствия документов  правового значения не имеет.
 
    По итогам приемки товара по количеству должен оформляться соответствующий Акт (п.28 Инструкции №П-6).
 
    При этом в случае обнаружения недостачи товара получатель обязан направить поставщику соответствующую претензию (п.29 Инструкции №П-6).
 
    В рассматриваемой правовой ситуации получатели не исполнили предусмотренные в Инструкции №П-6 обязанности по приемке товара. Между тем, 29.10.2013года (в больнице №1) и 06.09.2013года (в остальных больницах) товар к приемке был предъявлен надлежащему лицу от получателя.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание п.3.5 контракта, нарушение поставщиком срока поставки оборудования имело место только до 06.09.2013года (в отношении 6-ти единиц) и до 29.10.2013года (в отношении 1-ой единицы).                 
 
    В соответствии с Инструкцией №П-7 обязанность по приемке товара по качеству также возлагается на получателя. При этом из смысла Инструкции П-7, а также из системного толкования условий контракта (п.3.4, 3.5) и условий Инструкции П-6 следует, что поставка и принятие товара по количеству предшествуют принятию товара по качеству.
 
    Дальнейшие взаимоотношения сторон по монтажу и пуско-наладке оборудования не влекут иную правовую оценку  рассматриваемой ситуации. Уже в ходе монтажа оборудования в одной из больниц были выявлены имеющие место, по мнению истца, недостатки в оборудовании (несоответствие оборудования условиям Технического задания). При этом, как следует из условий контракта (п.3.3) подрядные работы производятся  после даты поставки оборудования.
 
    К тому же суд отмечает, что после проверки уже поставленного оборудования  возможно обнаружение ненадлежащего качества товара. На этот случай стороны предусмотрели гарантийное обслуживание (п.5.3 контракта). Также в ст.475 ГК РФ предусмотрены полномочия получателя товара в случае обнаружения  недостатков товара. При этом такие недостатки могут быть выявлены уже после поставки товара и его принятия получателем.
 
    В данном случае   получатель должен был  обеспечить премку товара, начиная с даты получения тары с оборудованием. Далее, если при монтаже, пуско-наладке оборудования возникли какие-то претензии  по качеству товара, возможно было предъявить требования по ст.475 ГК РФ. Но срок фактической поставки   из-за этого не может быть отодвинут.
 
    Аналогичный правовой вывод усматривается из Постановления Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 10.06.2013года №06АП-2070/2013.
 
    Иные представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства судом оценены. При этом на правовую оценку вопроса данные документы не влияют.
 
    Суд также считает возможным отметить следующее. По факту получения коробок с оборудованием, их содержимое в любом случае должно быть проверено. При этом суд отмечает, что любая больница как лечебное учреждение имеет повышенную социальную значимость. Наличие непроверенных предметов на территории лечебного учреждения, где постоянно находится значительное количество граждан,  не должно иметь места.                   
 
    Суд считает правильным определение периода неустойки с 26.07.2013года, т.е. с даты, следующей за последним днем исполнения обязательства согласно контракту. В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено  его начало.              
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 26.07.2013года по 28.10.2013года (в отношении одной единицы оборудования по больнице №1) и с 26.07.2013года по 05.09.2013года (в отношении остальных единиц). По подсчету суда сумма неустойки за этот период составила 155292руб.92коп.                                                  
 
    В этом размере требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для уменьшения неустойки применительно к ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к Постановлению Пленума  ВАС РФ №81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ» в материалы дела не представлено.
 
    Наличие оснований для освобождения ООО «Синктел» от ответственности (ст.401 ГК РФ) также не доказано.
 
    Кроме того, истец заявил требование о расторжении государственного контракта, т.к. фактически поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта (Техническому заданию).
 
    При оценке данного искового требования суд пришел к следующему.
 
    В исковом заявлении имеется ссылка на статью 450 ГК РФ. Именно данная норма ГК РФ содержит перечень оснований для расторжения договоров.
 
    В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В рассматриваемой ситуации в качестве существенного нарушения условий договора истец назвал поставку оборудования, не соответствующего Техническому заданию к государственному контракту.
 
    По этому вопросу была назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение получено (т.5).
 
    В то же время, по мнению суда, истец не доказал факт несоответствия поставленного оборудования условиям контракта.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по – разному трактуют одни и те же позиции Технического задания.
 
    При этом, по мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение несоответствия оборудования условиям Технического задания к контракту.
 
    Из представленного в настоящее заседание  Протокола  разногласий усматриваются расхождения между  сторонами относительно 12 позиций Технического задания. Следовательно, истец имеет претензии к оборудованию в части 12 пунктов Технического задания.
 
    Между тем, в материалы дела ответчик представил   Регистрационные удостоверения в отношении спорного оборудования.  Данное оборудование разрешено к продаже и применению на территории РФ.
 
    К тому же несоответствия с ГОСТом 52423-2005 (ИСО 4135:2001) также  в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
 
    Факт несоответствия оборудования целям контракта также не доказан.
 
    Согласно  Экспертному заключению (ст.82 АПК РФ) обрудование условиям контракта (условиям Технического задания) соответствует.  
 
    Суд считает, что ряд позиций Технического задания к контракту сформулирован не четко, что вызвало различные трактовки. При этом из материалов дела факт несоответствия поставленного ответчиком оборудования условиям контракта не усматривается. 
 
    Факт существенного нарушения  со стороны ответчика контракта применительно к ст.450 ГК РФ, по мнению, суда подтверждения не нашел.  Иных оснований для расторжения контракта в судебном порядке, отличных от позиций статьи 450 ГК РФ, Закон   №94-ФЗ, в рамках которого был заключен контракт, не содержит.
 
    Таким образом, оснований для расторжения государственного контракта не имеется.
 
    Представленные сторонами в материалы дела доказательства судом оценены, к иному правовому выводу не ведут.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ). Истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Суд также обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства. 
 
    Поступившее в настоящее заседание ходатайство третьего лица (больница №1) о проведении повторной экспертизы в отсутствие гарантий оплаты за проведение экспертизы, а также в отсутствие  обозначенного экспертного учреждения не может быть удовлетворено (не соответствует статье 82 АПК РФ). К тому же дело возможно рассмотреть по имеющимся документам.
 
    Иных ходатайств стороны не заявили.
 
    Ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 9500руб. Согласно определению суда от 30.06.2014года данная сумма перечислена в экспертное учреждение.
 
    В силу ст.110 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении между сторонами данных судебных расходов.
 
    Решение по требованию, применительно к которому была проведена судебная экспертиза, состоялось в пользу ответчика. Экспертиза была назначена в целях проверки  соответствия посталвенного оборудования требованиям Технического задания, что принципиально при выяснении вопроса о наличии (отсутствии) существенных нарушений контракта в свете требования о его расторжении.  Следовательно, судебные расходы в данной части подлежат отнесению на истца.  
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Синктел» в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области 155292руб.92коп. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синктел» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3086руб.32коп.
 
    Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синктел» 9500руб. судебных расходов.
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления  решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.А.Стройкова