Решение от 09 февраля 2012 года №А82-16205/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-16205/2011
 
09 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Стройконструкция» (ОГРН 1027601598188, ИНН 7627004173)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН 1067604086241, ИНН 7604098626)
 
    о взыскании 6.515 рублей 84 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца    не явились,
 
    от ответчика   не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Стройконструкция» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6.151 рубля 84 копеек, в том числе 4.394 рублей 84 копеек основного долга за поставленную продукцию и 2.121 рубля пени за период с 24.07.2010 по 18.11.2011 в размере 0,1% от суммы задолженности, по договору № 1589-П-08 поставки продукции от 01.02.2018, на основании статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Определение суда, извещающее о времени и месте предварительного и основного судебного заседания,  получено истцом 20.12.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда от 16.12.2011, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено за истечением срока хранения. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 17.12.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 февраля 2008 года был заключен договор № 1589-П-08 поставки продукции, согласно которому истец обязался поставить покупателю либо иному третьему лицу, указанному покупателем, продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит расчет с поставщиком на условиях: 100% предоплаты за 5 банковских дней до начала изготовления продукции.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 1225 от 19.07.2010 на сумму 8.599 рублей 84 копейки, на которой имеется подпись и печать ответчика в получении товара, а также счетом-фактурой № 1225 от 19.07.2010.
 
    По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком по состоянию на день подачи иска в суд сумма долга составила 4.394 рубля 84 копейки.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 432, 434, 454, частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло обязательство по купле-продаже товара, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем в момент оформления накладной. Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в сумме 4.394 рублей 84 копеек основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил, расчет долга и пени, составленный истцом не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН 1067604086241, ИНН 7604098626) в пользу открытого акционерного общества «Стройконструкция» (ОГРН 1027601598188, ИНН 7627004173) 4.394 рубля 84 копейки основного долга, 2.121 рубль пени, всего 6.515 рублей 84 копейки, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В.Котомина