Дата принятия: 27 января 2012г.
Номер документа: А82-16158/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
27.01.2012г
г. Ярославль Дело № А82-16158/2011
резолютивная часть решения оглашена 23.01.2012г.
Арбитражный суд в составе судья Ловыгиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Ярославской области
в интересах индивидуального предпринимателя Клейменовой Анны Арсеньевны (ИНН 762700104920; ОГРН 304762710400125)
об оспаривании решения административного органа (постановление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области от 30.11.2011г. № 437/202 по делу об административном правонарушении),
при участии:
от заявителя - Кузьмин А.Г.- прокурор отдела прокуратуры области.
от ответчика – Исакова С.А.- пред. по дов.от 10.01.12г.
установила:
Заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановление № 437/202 от 30.11.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области, о наложении административного штрафа на индивидуального предпринимателя Клейменову А.А. на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в постановлении о привлечении к ответственности отсутствует квалификация совершенного предпринимателем правонарушения.
Административный орган – межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Ярославской области – заявленные требования не признал, настаивает на законности вынесенного Постановления.
Оспариваемым Постановлением предприниматель Клейменова привлечена к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 3000 руб. за невыдачу по просьбе покупателя, документа подтверждающего прием денежных средств при продажи товаров.
Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В нарушение п. 5 ч. 1 названной статьи КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указана часть и статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой предпринимателю назначено административное наказание.
При нарушении этого правила не представляется возможным установить, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления.
Оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного правонарушения (не указана конкретная часть и статья КоАП РФ).
Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Суд также учитывает то, что, протоколом об административном правонарушении, установлено, что действия предпринимателя квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
Статьей 4 указанного Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершавших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.07.1998г. № 86-О под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление.
Согласно статьи 2 названного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Из изложенного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.
В рассматриваемом судом случае, должностными лицами налогового органа при проведении проверки, фактически проведена проверочная закупка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление должностным лицом налогового органа контрольной (проверочной) закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд также принимает во внимание тот факт, что в материалах дела имеется чек ККТ, однако налоговым органом не представлено доказательств, что примененная ККТ, не принадлежит предпринимателю Клейменовой.
Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области от 30.11.2011г. № 437/202 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Клейменовой Анны Арсеньевны (ИНН 762700104920; ОГРН 304762710400125)
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).
Судья Н.Л.Ловыгина
