Решение от 28 февраля 2012 года №А82-16122/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-16122/2011
 
28 февраля 2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьиСтройковой М.А.
 
    при ведении протокола  помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Спецмонтажавтоматика»
 
    к ОАО «Энергострой-холдинг»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Коровкина О.К.;
 
    от ответчика: не явились.
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ОАО «Энергострой-холдинг» филиал в Ярославской области о взыскании задолженности по Договору в размере 300000руб. и  процентов в размере 19318руб.75коп.
 
Ответчик  в заседание суда  не явился.  Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ). Определение суда направлялось ответчику по адресу, обозначенному в Сведениях из ЕГРЮЛ от 01.12.2011года (л.д.25) и возвращено с данного адреса с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения». Кроме того, определение направлялось по обозначенном в договоре адресу и также возвращено отделением связи. Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ, возражений на иск от ответчика не поступило.  Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик в суд  также не представил.
    В силу п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец не возражал относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 
 
    Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст.137 АПК РФ)
 
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося Ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.              
    В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования. Указал, что работы по договору на сумму 700000руб. приняты ответчиком надлежащим образом, без возражений и замечаний (акт №00000013 от 31.12.2010года) Между тем, не вся сумма данных работ оплачена ответчиком
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующее.
 
    23 декабря 2010года  между сторонами был заключен Договор на производство работ  №445 СП-10.  В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по выполнению работ (п.1.1 договора). Ответчик обязался оплатить  выполненные истцом работы (п.1.2  договора).
 
    Истец в соответствии с договором от 23.12.2010г. исполнил работы на общую сумму 700000руб. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий (акт №00000013 о приемке выполненных работ от 31.12.2010г. в деле, л.д.30)
 
    Между тем, ответчик не в полном объеме оплатил исполненные истцом работы.
 
    Соответственно, осталась непогашенной задолженность, что и явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями. 
 
    В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
 
    Как уже отмечено ранее, из договора  от 23.12.2010г. вытекает обязательство ответчика по оплате исполненных истцом работ, поскольку результат данных работ сдан истцом  в надлежащем  порядке и принят ответчиком без претензий.
 
    Ответчик, считающийся извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания,   размер задолженности не оспорил, никаких возражений на заявленные требования суду не представил. 
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции. Ответчик не представил  доказательств  погашения долга в заявленном Истцом размере, а также отзыв на исковые требования.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Истца, суд  считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими  условиям  заключенного сторонами Договора, статьям 8,309,310,314ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (300000руб.)
 
    Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Факт несвоевременной оплаты  долга по Договору подряда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, привлечение ОАО «Энергострой-холдинг» к ответственности применительно к ст.395 ГК РФ правомерно.
 
    Методику расчета процентов, предложенную истцом, суд находит правильной, соответствующей условиям двухстороннего договора (срок оплаты работ определен в п.5.3 договора), а также ст.395 ГК РФ.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» филиал ОАО «Энергострой-холдинг» в Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» 300000 руб. задолженности, 19318руб.75коп. процентов, 9574руб.10коп. расходов по уплате госпошлины, всего 328892руб.85коп.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.А.Стройкова