Решение от 22 декабря 2011 года №А82-16111/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ярославль                                                                     Дело №  А82-16111/2011
 
    22 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения от 21.12.2011.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Богачевой И.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7606004020, ОГРН  1027600845722)
 
    кЛенинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
 
    о   признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2011 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12423/11/05/76
 
    об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отзыва с исполнения инкассового поручения № 12423 от 15.11.2011 к расчетному счету заявителя в ООО ИКБР Яринтербанк» (г. Ярославль), возврата незаконно списанных денежных средств в размере 203,88 руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя–  Тимофеева Т.В.; 
 
    от ответчика  – Смирнова А.В.;
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12423/11/05/76, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отзыва с исполнения инкассового поручения № 12423 от 15.11.2011 к расчетному счету заявителя в ООО ИКБР Яринтербанк» (г. Ярославль), возврата незаконно списанных денежных средств в размере 203,88 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства Общество получило лишь 30.11.2011.
 
    Судебный пристав-исполнитель считает вынесенное постановление законным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, 06.10.2011. 31.10.2011 постановление возвращено в службу судебных приставов в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Считает, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник считается надлежаще извещенным о вынесении постановления.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании постановления № 76ФФ001380 от 14.07.2011 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12423/11/05/76 в отношении должника – ЗАО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс»  о взыскании в пользу ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю штрафа в  размере 300 руб.
 
    Указанным постановлением должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения постановления.
 
    08.11.2011 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением  должником исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении № 13-П от 30.07.2001г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В качестве доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком представлена копия конверта, направленного в адрес Общества 07.10.2011 и возвращенного отправителю по истечении срока хранения. Иных доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (до вынесения оспариваемого постановления) заявителем не представлено.
 
    Из представленного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2011 усматривается, что оно было вручено представителю Баркину А.Ю. 30.11.2011.
 
    При указанных обстоятельствах правонарушение, выразившееся в неисполнении ЗАО «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует; у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Ссылка судебного пристава-исполнителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклоняется, поскольку процесс на стадии исполнения исполнительного документа регламентирован Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Общества о признании недействительным постановления от 08.11.2011 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении требования заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, суд установил, что Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области к расчетному счету заявителя в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г.Ярославль выставлено инкассовое поручение № 12423 от 15.11.2011 на перечисление исполнительского сбора в размере 5000 руб. По данному поручению платежным ордером № 12423 от 15.11.2011 в расчетного счета заявителя списано 203,88 руб.   
 
    Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. является незаконным, выставление инкассового поручения на указанную сумму и списание по нему денежных средств нарушает права и законный интересы заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,  200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным постановление Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области  от 08.11.2011 о взыскании с Закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7606004020, ОГРН  1027600845722)  исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    Обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН 7606004020, ОГРН  1027600845722) путем отзыва с исполнения инкассового поручения № 12423 от 15.11.2011, выставленного к расчетному счету заявителя в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) г.Ярославль, и совершения действий  по возврату денежных средств в сумме 203,88 руб., списанных с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс"  согласно платежному ордеру № 12423 от 15.11.2011.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный  апелляционный суд (г.Киров)  в месячный срок.
 
     
 
 
           Судья                                                                                             Т.Б.Краснова