Решение от 10 августа 2011 года №А82-1606/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1606/2011
 
 
10 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН  1087610002897)
 
    кМуниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ИНН  7610079572, ОГРН  1087610002028)
 
    о взыскании 222 119 руб. 04 коп.,                               
 
 
    при участии
 
    от истца: Очинникова Л.В. – представитель по доверенности № 1127 от 21.03.11г.,
 
    от ответчика: Латышева Н.К. – представитель по доверенности № 1436 от 03.06.11г.,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания») 222 119 руб. 04 коп. убытков, заявленных в порядке регресса, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.
 
    Представитель ответчика не согласен с иском в части взыскания денежных средств, выплаченных ОАО «Управляющая компания» по мировым соглашениям, заключенным с Дегтяревым М.В. и Головановой А.Ф.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 03.08.11г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 05.08.11г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    Как следует из материалов дела, 21.12.09г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Рыбинска Ярославской области принято решение о взыскании с ОАО «Управляющая компания» в пользу Беловой Л.Г. 8 941 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 500 руб. расходов по составлению отчета и 457 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с истца по настоящему делу взыскан штраф в бюджет городского округа г. Рыбинска в размере 5 970 руб. 61 коп.
 
    Решением установлено, что в квартире № 34 дома № 17 по ул. Бабушкина в г. Рыбинске на основании договора социального найма зарегистрирована Белова Л.Г. 11.09.09г. произошел залив данной квартиры из квартиры № 38, расположенной выше этажом, в результате чего квартира № 34 была повреждена, требуется восстановительный ремонт. Причиной затопления послужил разрыв конструктивного элемента (патрубка полусгона) вентиля, отключающего от стояка холодного водоснабжения, в квартире № 38. Судом установлено, что в 2007 году МУП «Запад», действуя на основании договора с МУП «Управляющая компания», произвело замену стояков холодного водоснабжения в кв. № 38 дома № 17 по ул. Бабушкина, при этом отключающий от стока вентиль вместе с патрубком полусгона и накидной гайкой также были заменены. Суд пришел к выводу, что ущерб имуществу Беловой Л.Г. при затоплении квартиры причинен по вине ОАО «Управляющая компания» в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    20.04.10г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Рыбинска Ярославской области принято решение о взыскании с ОАО «Управляющая компания» в пользу Пудовой И.Н. 28 705 руб. 21 коп. в возмещение материального ущерба, 3 000 руб. в возмещение морального вреда, 4 300 руб. – в возмещение расходов за составление сметы,  2 100 руб. расходов на оплату юридических услуг, 444 руб. 35 коп. расходов на ксерокопирование и почтовые расходы. Кроме того с ОАО «Управляющая компания» в бюджет городского округа г. Рыбинска взыскано 2 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета – 1 261 руб. 16 коп. государственной пошлины, всего 41 810 руб. 72 коп.
 
    Решением установлено, что на верхнем розливе отопления 09.02.09г. произошла авария, в результате чего была затоплена горячей водой квартира № 136 дома № 3 по ул. Суркова г. Рыбинска, нанимателем которой является Пудова И.Н. В результате затопления Пудовой И.Н. причинен ущерб в виде порчи строительного материала, подготовленного для продолжения ремонта в квартире. Суд пришел к выводу, что бремя поддержания надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации, Пудовой И.Н. оказаны услуги ненадлежащего качества.
 
    Кроме того, ОАО «Управляющая компания» заключены мировые соглашения:
 
    - 18.03.10г. – с Дегтярёвым М.В. о возмещении причиненного в результате затоплений, произошедших 06.07.08г. и 12.10.09г. в квартире № 161 жилого дома № 21 по ул. Суркова, материального ущерба в размере 18 062 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб.,
 
    - 30.03.10г. – с Головановой А.Ф. о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры № 26 в доме № 3 по ул. Суркова г. Рыбинска, в размере 94 576 руб. и 5 000 руб. в возмещение морального вреда; в тексте искового заявления Головановой А.Ф. указано на затопление принадлежащей ей квартиры 06.10.09г. сточными водами, поступающими из раковины на кухню;
 
    - 31.05.10г. – с Короткиным А.С. о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 78 876 руб. 84 коп. (в т.ч. 33 954 руб. 84 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 36 922 руб. – стоимость восстановительного ремонта мебели и 6 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг за составление сметы); исходя из текста мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения, затопление горячей водой в квартире № 142 жилого дома № 3 по ул. Суркова г. Рыбинска произошло 09.02.09г. по причине аварии в чердачном помещении на розливе отопления данного жилого дома.
 
    Перечисленные выше мировые соглашения утверждены определениями, соответственно, мирового судьи судебного участка № 10 г. Рыбинска Ярославской области,  мирового судьи судебного участка № 3 г. Рыбинска Ярославской области и Рыбинского городского суда Ярославской области.
 
    В подтверждение уплаты денежных средств по перечисленным решениям судов и мировым соглашениям истцом представлены платежные поручения №№ 2988 от 15.04.10г. на сумму 21 666 руб. 60 коп., 2986 от 15.04.10г. на сумму 21 666 руб. 70 коп., 2837 от 14.04.10г. на сумму 21 666 руб. 70 коп., 2585 от 08.04.10г. на сумму 18 562 руб., 3291 от 06.05.10г. на сумму 13 898 руб. 87 коп., 4459 от 02.09.10г. на сумму 5 970 руб. 61 коп., 3589 от 18.06.10г., 3597 от 21.06.10г. на сумму 76 876 руб. 84 коп.
 
    Отказ ответчика от добровольного возмещения истцу уплаченных им денежных средств вышеперечисленным лицам явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки согласно п. 2 названной статьи определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ и по общему правилу возмещаются в полном размере.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Управление многоквартирными домами № 17 по ул. Бабушкина в г. Рыбинске, №№ 3 и 21 по ул. Суркова г. Рыбинска, в которых расположены указанные квартиры, осуществляется ОАО «Управляющая компания».
 
    Обязанность по поддержанию данных жилых домов в надлежащем состоянии в спорный период возлагалась на МУП «Запад» (правопреемником которого является ответчик) в силу договора № 2/2008-ТО на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.08г.
 
    В частности, по условиям названного договора (п. 2.1.1, 2.1.32) ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением № 2 к договору своими силами или с привлечением других организаций, в соответствии с действующими параметрами качества, надежности и безопасности; содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
 
    - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,
 
    - постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг потребителям в соответствии с \правилами предоставления коммунальных услуг,
 
    - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством предприятие (ответчик) обязано устранить все выявленные недостатки или возместить расходы по устранению этих недостатков, если устранение этих недостатков производилось силами третьих лиц, а также возместить управляющему (истцу) и (или) потребителям причиненный ущерб. Устранение недостатков, возмещение расходов по устранению недостатков и причиненного ущерба производится за счет средств предприятия путем перечисления денежных средств (п. 2.1.2 договора).
 
    Согласно п. 2.4.3 названного договора управляющий вправе требовать от предприятия возмещения убытков, понесенных управляющим, потребителями или третьими лицами по вине предприятия, а также возмещения расходов по устранению недостатков, допущенных предприятием, если их устранение производилось третьими лицами и оплачивалось управляющим.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации истцом предъявлены убытки в виде возмещения:
 
    -  выплаченного Беловой Л.Г. материального ущерба в сумме 8 941 руб. 22 коп., компенсации морального  вреда в сумме 3 000 руб., судебных расходов в сумме 1 957 руб. 65 коп. (в т.ч. 1 500 руб. расходов по составлению отчета и 457 руб. 65 коп. по оплате госпошлины), а также возмещения расходов по уплате штрафа в бюджет городского округа г. Рыбинска в размере 5 970 руб. 61 коп.,
 
    - возмещения Пудовой И.Н. материального ущерба в сумме 28 705 руб. 21 коп., возмещение морального вреда в сумме 3 000 руб., судебных издержек в размере 6 844 руб. 35 коп. (из которых 4 300 руб. – расходы по составлению сметы,  2 100 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 444 руб. 35 коп. – расходы на ксерокопирование и почтовые расходы), а также возмещения штрафа в бюджет городского округа г. Рыбинска в сумме 2 000 руб. и возмещения расходов по госпошлине, взысканной в доход федерального бюджета, в размере 1 261 руб. 16 коп.,
 
    - выплаченного Дегтярёву М.В. материального ущерба в размере 18 062 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб.,
 
    - выплаченного Головановой А.Ф. материального ущерба в размере 65 000 руб.,
 
    - выплаченного Короткину А.С. материального ущерба в сумме 70 876 руб. 84 коп. и  6 000 руб. судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 2/2008-ТО на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.08г. в части обслуживания жилых домов №№ 17 по ул. Бабушкина и 3 по ул. Суркова г. Рыбинска (иски Беловой Л.Г. и Пудовой И.Н.).
 
    В судебном заседании представителем ответчика признал обстоятельства затопления квартиры, принадлежащей Дегтяреву М.В., в связи с ненадлежащим состоянием кровли и наличие вины в причинении ущерба Короткину А.С. по причине ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества. Возражая против требований по возмещению ущерба и морального вреда Головановой А.Ф., полагает, что истцом не доказана вина МУП «Управляющая компания» в причинении ущерба указанному лицу.
 
    В подтверждение  правомерности заявленных требований (помимо искового заявления Головановой А.Ф., мирового соглашения и определения суда о его утверждении)  истцом представлены: заявления Головановой А.Ф. от 09.10.09г.,  акт № 11, утвержденный заместителем директора МУП «Запад» 12.10.09г., фиксирующий причиненные повреждения имуществу физического лица, причину и дату данных повреждений, акт обследования жилого помещения от 12.10.09г., сопроводительное письмо № 15558-А от 23.10.09г. Головановой А.Ф. в адрес ОАО «Управляющая компания» о направлении справки о возмещении ущерба, акта о дополнительных услугах, договора на заказ мебели и фотографий, письмо истца № 1769-А от 13.11.09г. о направлении данных документов в адрес ответчика, а также ходатайство МУП «Запад» о рассмотрении иска Головановой А.Ф. в отсутствие представителя предприятия.
 
    Оценив доводы и пояснения сторон, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору № 2/2008-ТО на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.09.08г., наличие у ОАО «Управляющая компания» убытков и причинно-следственную связь между действия (бездействием) ответчика и причиненному физическим лицам ущербу.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку исходя из положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ подлежит доказыванию не наличие, а отсутствие  вины должника в допущенном нарушении. Применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
 
    С учетом изложенного, в также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 (согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство), суд признает обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства: ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанному договору от 01.09.08г. и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении выплаченных истцом физическим лицам материального ущерба и морального вреда в общей сумме 197 585 руб. 27 коп.
 
    Рассматривая требования ОАО «Управляющая компания» о взыскании убытков в виде перечисленных денежных средств на возмещение расходов по уплате госпошлины и других судебных издержек, понесенными жителями спорных домов в связи с рассмотрением  их заявлений в суде, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки.
 
    Судебные издержки – это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.
 
    Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
        Таким образом, требования истца в части возмещения его судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела мировыми судьями и районным судом. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о включении в состав убытков штрафа за ненадлежащее оказание истцом жильцам дома коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья, взысканного в доход в бюджета городского округа г. Рыбинска в общей сумме 7 970 руб. 61 коп., поскольку ответчиком коммунальные услуги жильцам дома не оказывались и последними в адрес ответчика не оплачивались. Причинно-следственная связь между принятыми ответчиком обязательствами по договору подряда, их исполнением и ненадлежащим оказанием истцом жильцам жилых домов коммунальных услуг ОАО «Управляющая компания» не доказана.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании 200 руб. в возмещение судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из того, что рассматриваемые расходы, понесенные ОАО «Управляющая компания», связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании чего относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов, данные требования признаются судом обоснованными.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  (ИНН 7610079572, ОГРН 1087610002028) в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897) 197 585 руб. 27 коп. убытков, 6 620 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. – за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 93 от 20.01.11г. госпошлину в сумме 2 000 руб. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко