Решение от 25 августа 2011 года №А82-1598/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-1598/2011
 
25 августа             2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи М.А. Стройковой
 
    при ведении протокола помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Портал»
 
    к ООО «Ярнефтехимстрой - 3»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Беляев Р.В.
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании  4724279руб.81коп., в том числе убытки 788340руб.82коп., стоимость переданной ответчику медной ленты 3664072руб.73коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 271866руб.26коп.
 
    В судебное заседание  не явился ответчик. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени слушания  спора (почтовое уведомление в деле). Ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ в суд не предъявил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса  в  порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в редукции уточненного заявления (поступило в суд 18.08.2011года). Соответственно, истец заявил об отказе от требования в части взыскания с ответчика стоимости медной ленты в сумме 3017199руб.86коп. Отказ от требований в данной части истец засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 788340руб.82коп. убытков в виде упущенной выгоды, стоимость переданной ответчику медной ленты 646872руб.87коп., проценты на сумму 3017199руб.86коп. в размере 218530руб.36коп. (с 08.06.2010года по 15.07.2011года). Пояснил, что проценты на сумму долга 3017199руб.86коп. по 07.06.2010 года уже были взысканы в итоге рассмотрения дела А82-2869/2010. Истец также просит взыскать с ответчика проценты с суммы 646872руб.87коп. в размере 61013руб.60коп. (период с 20.03.2010года по 25.08.2011года), начисление процентов с 26.08.2011года просит с данной суммы долга (646872руб.87коп.) осуществлять по ставке 7,75% годовых  до даты исполнения ответчиком обязательства. Требование о взыскании с ответчика 100000руб. на оплату услуг представителя истец не поддержал, что удостоверил соответствующей подписью в протоколе судебного заседания.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 13.08.2009года был заключен договор субподряда №05.
 
    В соответствии с данным договором истец обязался исполнить работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполненные истцом работы (раздел 1 договора)
 
    В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 788340руб.82коп. убытков в виде упущенной выгоды. Пояснил, что данную сумму составляет неполученная  прибыль, на которую истец смог бы претендовать в случае исполнения работ по договору №05 в полном объеме. В данной связи истец пояснил, что работы по спорному договору он исполнил не до конца по причине фактического отказа ответчика от договора №05. В то же время истец указал, что никакого письменного уведомления от ответчика об отказе от договора не имелось. В качестве отказа со стороны ответчика от договора истец расценивает неоплату ответчиком работ по акту за январь 2010года. Полагает, что в силу норм права в подобном случае истец мог не исполнять дальнейшую  работу по договору №05. Также истец указал на осуществление со стороны ответчика действий по недопуску сотрудников истца на объект, где применительно к договору №05 должны были осуществляться подрядные работы.
 
    Данное требование истца суд находит неправомерным в силу следующего.
 
    Понятие убытков, в том числе понятие упущенной выгоды, приведено в статье 15 ГК РФ.
 
    Так, применительно к данной норме истец должен доказать наличие у него  убытков, факт противоправного поведения контрагента, причинно-следственную связь между действиями контрагента и убытками.
 
    Между тем, истец указал на прекращение со своей стороны исполнения работ в рамках договора №05 по причине отказа ответчика от договора.
 
    В то же время, никаких документов об отказе от договора применительно к ст.717 ГК РФ истец от ответчика не получил. Данный факт истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
 
    Действия ответчика, выразившиеся в неоплате работ истца за январь 2010года, неправомерно квалифицировать в качестве отказа от договора применительно к ст.717 ГК РФ. Более того, нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих прекратить подрядные работы ввиду отсутствия соответствующей оплаты.
 
    Факт недопуска со стороны ответчика сотрудников истца для продолжения подрядных работ в рамках договора №05 документально не подтвержден. Кроме того, данное  обстоятельство также не  может быть квалифицировано в качестве надлежащего отказа ответчика от договора применительно к ст.717 ГК РФ.
 
    Таким образом, правовых оснований для  удовлетворения данного требования истца применительно к ст.15 ГК РФ не имеется.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость медной ленты в сумме 646872руб.87коп.
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает, пояснения истца в ходе настоящего судебного разбирательства о том, что  данное требование было уже заявлено им ранее в рамках дела А82-2870/2010-8 (только сумма была заявлена без НДС). Далее истец указал, что это требование судом в деле А82-2870/2010-8 не было рассмотрено.
 
    В то же время суд установил, что по делу А82-2870/2010-8 итоговый судебный акт принят о частичном удовлетворении требований Общества «Портал» (в сумме 433981руб.25коп.), в остальной части иска отказано (т.2 л.д.60-61) Именно в данной редакции решение по делу вступило в законную силу.
 
    Таким образом, в судебном решении от 12.10.2010года нашли отражение исковые требования в полном объеме (разрешена вся сумма заявленных требований). Соответственно, утверждение  истца о том, что часть заявленных требований судом не рассмотрена, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и главе 20 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ)
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты с суммы 3017199руб.86коп.
 
    Общая сумма данных требований составила 218530руб.36коп.
 
    Период взыскания процентов истец определил с 08.06.2010года по 15.07.2011года. Пояснил, что до 07.06.2010года проценты уже взысканы по итогам рассмотрения дела А82-2869/2010. Также указал, что 15.07.2011года задолженность в сумме 3017199руб.86коп. была ответчиком погашена. Соответственно, проценты просит взыскать именно по 15.07.2011года.
 
    Суд находит данные требования истца правомерными, соответствующими ст.395 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму стоимости медной ленты 646872руб.87коп.
 
    При разрешении  данного требования суд учитывает, что в состав суммы удовлетворенных исковых требований по делу А82-2870/2010-8 стоимость медной ленты не вошла.
 
    Соответственно, исковые требования о взыскании процентов на данную сумму удовлетворению не подлежат.
 
    Также истец в настоящем судебном заседании заявил об отказе от требования в части взыскания с ответчика стоимости медной ленты в сумме 3017199руб.86коп.
 
    Отказ истца от материальных притязаний к ответчику  в данной части не противоречит нормам действующего законодательства, не  нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. Соответственно, данный отказ подлежит принятию судом, производство по делу в данной части прекращается (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ)
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами применительно к ст.110 АПК РФ. При этом с суммы требований, в отношении которых производство по делу прекращено, госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (суд в данной связи учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины). С части правомерно заявленных исковых требований госпошлина относится на ответчика, в остальной части – на истца.
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110, 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части требований на сумму 3017199 руб. 86коп. принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Портал»  от иска, производство по делу прекратить.
 
    В части требований на сумму 646872руб.87коп. производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Портал» проценты в размере 218530руб.36коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8375руб.12коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 2154руб.83коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             М.А. Стройкова