Решение от 27 февраля 2012 года №А82-15968/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
резолютивная часть решения от 21 февраля 2012 года
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-15968/2011
 
 
27 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" (ИНН  7604105369, ОГРН  1077604012694)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью  "Вектор" (ИНН  6670160258, ОГРН  1076670001319)
 
    о   взыскании   39580.99  руб.
 
    от  истца  –    Горностаева И.В. – представитель по доверенности № 13 от 23.06.2011г., паспорт 7802 760263. 
 
    от ответчика -не явился.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Вектор" о  взыскании предоплаты за недопоставленный товар по договору поставки № 74/яр-9 от 24.11.2009г. в сумме 39580.99  руб., из них: 23448 руб. – долга, 14866,80 руб. – пени за период с 18.07.10. по 10.09.10., 1266,19 руб.- проценты за период с 29.12.10. по 23.09.11.
 
    Истец    исковые требования поддерживает в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга, пени и процентов не оспорил. Определение суда направленное по  юридическому адресу ответчика:  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д.15, кв.210 возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срока хранения». На запрос суда  Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга   сообщила юридический адрес ответчика: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д.15, кв.210. Других сведений у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    24.11.2009г. между ООО «Ярлес» (Покупатель) и  ООО «Вектор» (Поставщик) заключен договор поставки № 74/яр-9 на срок  с момента подписания и до 31.12.2010г. Если за 14 календарных  дней  до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор считается продленным на следующий срок. Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю пиломатериалы согласно  спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять товар и произвести его оплату  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в сроки, указанные в спецификации. В силу п.5.3. договора- в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика , Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы  поставки согласно спецификации. Пунктом  6.1. договора установлено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца. Пунктом 6.2. предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Согласно приложением №8 к договору поставки «Спецификация №8 к договору» - Поставщик обязался поставить  в срок до 25.07.2010г. пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна – 100%), свежеспиленный, качество согласно ГОСТ 8486-86, 0-3 сорт в количестве 85 куб.м. , а Покупатель обязался  оплатить  товар путем: 100% предоплаты стоимости пиломатериалов до 18.07.2010г.
 
    В силу  приложения №14 к договору поставки «Спецификация №14 к договору» - Поставщик обязался поставить  в срок до 30.08.2010г. пиломатериал хвойных пород обрезной, свежеспиленный, 1-3 сорт, качество согласно ГОСТ 8486-86 в количестве 82 куб. м., а Покупатель обязался  оплатить  товар путем: 100% предоплаты стоимости пиломатериалов до 20.08.2010г.
 
    Во исполнение условий договора поставки ответчиком выставлены счета на оплату № 63 от 14.07.2010г. на сумму 374000 руб., № 68 от 19.08.2010г. на сумму 410000 руб., всего на сумму 784000 руб. Платежным поручением  № 505 от 15.07.2010г. истцом в адрес ответчика перечислено 374000 руб., платежным поручением № 576  от 20.08.2010г.  истцом в адрес ответчика перечислено 391212, всего 765212 руб.
 
    Ответчиком поставлен истцу товар по следующим  товарным накладным: № 161 от 06.08.2010г. на сумму 355124 руб., № 193 от 10.09.2010г. на сумму 386640, всего на сумму 741764 руб. Таким образом, недопоставленным остался товар на сумму 23448 руб.
 
    28.12.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию № 396 с требованием незамедлительно возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар. Представил почтовую квитанцию в доказательство отправки ответчику претензии. Претензия оставлена  без ответа и удовлетворения. 
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик  отзыва на иск не представил, расчет долга, пени и процентов не оспорил, не представил иных доказательств освобождающих от ответственности и в силу ст. 9  ч.2 АПК РФ  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    В силу ст. 8, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.
 
    Судом установлено и подтверждается платежными документами, что в силу  спецификаций №№8,14 к договору поставки № 74/яр-9 от 24.11.2009г. и выставленным ответчиком счетам № 63 от 14.07.2010г., № 68 от 19.08.2010г. , истцом произведена предоплата  в сумме 765212 руб., что подтверждается платежными поручениями № 505 от 15.09.2010г., № 576 от 20.08.2010г.  Ответчиком поставлен товар  на сумму 741764 руб., что подтверждается товарными накладными № 161 от 06.08.2010г., № 193 от 10.09.2010г.,  итого сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет – 23448 руб.
 
    Согласно ст. 487 ч.3 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ответчиком срок поставки  оплаченного товара определен в  спецификациях  № 8 и № 14 к договору поставки № 74/яр-9 от 24.11.2009г. – до 25.07.2010г. и до 30.08.2010г. Следовательно, срок для поставки товара истек, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
 
    Правомерность заявленных требований  о взыскании предоплаты подтверждается материалами дела, договором поставки № 74/яр-9 и спецификациями к нему, платежными поручениями № 505 от 15.07.2010г., № 576 от 20.08.2010г., выставленным на оплату счетам № 63 от 14.07.2010г., № 68 от 19.08.2010г.,  товарным накладным № 161 от 06.08.2010г., №  193 от 10.09.2010г., ст. 8, 309,  310, 314, 487 Гражданского кодекса РФ  и подлежит удовлетворению в сумме  23448  руб.
 
    Заявитель  просит взыскать с ответчика  пени в соответствии с пунктом  5.3. договора поставки № 74/яр-9, ст. 330 Гражданского кодекса РФ  в размере 14886,80 руб. за период с 18.07.2010г. по 10.09.2010г.
 
    Ответчик ходатайства об уменьшении суммы пени не заявлял.
 
    Судом установлено, что истцом  при расчете пени неправильно указана дата срока отгрузки товара: по спецификации № 8 указана 18.07.2010г. вместо 25.07.2010г., по спецификации № 14 указана 20.08.2010г. вместо 30.08.201г.
 
    С учетом изложенного, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, суд считает, требования о взыскании пени правомерными, соответствующими материалам дела и подлежащими удовлетворению в сумме  8514,45 руб.
 
    Заявитель также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.12.2010г. по 23.09.2011г. в сумме 1266,19 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования   – 8 %.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании процентов обоснованными,  соответствующими материалам дела, ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и  подлежащими удовлетворению в сумме 1266,19 руб.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Вектор"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЛЕС" – 23448 руб. – долга, 8514,45 руб. – пени, 1266,19 руб. – проценты.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Вектор" в доход федерального бюджета  2000 руб.  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
Гусева Н.А.