Решение от 05 августа 2011 года №А82-1589/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 02.08.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1589/2011
 
 
05 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеЯрославской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН  7604011713, ОГРН  1027600000559) к  Департаменту имущественных и земельных отношений  Ярославской  области о признании права собственности     
 
    при участии
 
    от истца – Богачева Н.ПП.- адвокат по доверенности от  15.02.11., удост. 76/115,  Пьянков А.В. –  представитель по доверенности от 05.05.11., паспорт 78 04 073294,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил:
 
    Ярославская  областная Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» обратилась в арбитражный суд с иском  к  Департаменту имущественных  и земельных отношений Ярославской области о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.4, состоящее из 4-х помещений под литерами: А,А1 общей площадью 139 кв.м., Б - площадью 282,6 кв.м., В- площадью 111,6 кв.м., Г1 площадью 62,7 кв.м. на основании ст. 12,217, 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск, просит признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.4, состоящее из 4- помещений под литерами: А - площадью 153,3 кв.м., Б -340,9 кв.м., В - площадью 146,5 кв.м., Г1- площадью 62,7 кв.м.  Просит приобщить к делу дополнительные доказательства: ходатайство о возврате госпошлины, техпаспорта , ответ Департамента архитектуры и развития территорий города от 01.08.11., письма ГУПТИ УН от 06.07.11., заключение ООО СК «Гелиос»,  свидетельство о допуске на работы, выданное ООО СК «Гелиос».
 
    Ходатайства о принятии уточненного иска и  дополнительных документов судом рассмотрены, удовлетворены.
 
    Истец уточненные исковые требования  поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 218 ч.3,  ст. 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, распоряжении Правительства РФ № 386-р от 28.02.92., решения Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и дополнения к нему № 167 от 12.08.93. Пояснил, что   пристройка литер А1 построена в 2008г., строительство осуществлено без соответствующего разрешения  , считает, что строение литер А, А1 не является самовольным. Представленные суду документы  свидетельствуют о том, что данное строение соответствует строительным нормам и правилам, Департамент архитектуры не возражает против выполнения изменений фасада строения литер А , следовательно вопрос о реконструкции строения под литерой А можно считать согласованным. Спорные строения переданы истцу  в 1992г. на основании решения облсовета народных депутатов №229 от 26.11.92. и решения этого же  совета № 167 от 12.08.93.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве № 2886 от 28.04.11. сообщил, что  спорное имущество в реестре областного имущества не значится,  решение спора оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Подтвердил факт того, что в 1992г. решением  Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и дополнения к нему № 167 от 12.08.93. истцу безвозмездно передан цех №3 по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.4 и другие объекты.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Заслушав  истца, изучив письменные материалы дела , суд установил:
 
    26.11.92. решением  Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и  № 167 от  12.08.93. принято решение и утвержден перечень зданий и сооружений ПШО «Ярославль» передаваемых в собственность Ярославского областного общества инвалидов, а именно: в городе Ярославле истцу  передан цех №3 по ул. Крылова, д.4.
 
    Согласно  представленных технических паспортов , инвентарные номера 25798 и 25969, составленных  по состоянию на 28.12.1989. и 24.02.2009., писем ГУПТИ УН по Ярославской области от 06.07.11. за № 82/01-10-14 № 82/01-10-14 по данным технической инвентаризации 1989г.  швейный цех  литер Б,Б1,Б2, по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.2 представлял собой нежилое кирпичное здание.
 
    При инвентаризации в 2009г. установлено, что на месте ранее существовавшей основной кирпичной пристройки литер Б1 возведена основная деревянная пристройка. Также установлено, что инвентарные дела № 25969 и №25798 составлены на один и тот же объект капитального строительства. В результате проведения камеральных работ инвентарные дела объединены  в одно инвентарное дело под номером 25969, а также изменено буквенное обозначение расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.4, зданию швейного цеха ранее литер Б,Б1,Б2 присвоено буквенное обозначение литер А,А1; зданию цеха по производству мебели(ранее литер А,А1) литер Б, зданию автомойки (ранее литер В,В1) – литер В, на месте ранее существовавшего нежилого деревянного здания литер Д расположен сарай литер Г1.
 
    При инвентаризации 25.05.11. установлено, что  основная деревянная пристройка литер А1 демонтирована ( снесена),  изменен разрешенный вид использования , здание литер А (используется как склад). В результате демонтажа изменились параметры здания (общая площадь, строительный объем, площадь застройки).
 
    В 2011 году истец обратился  Управление Росреестра по Ярославской области  за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, ответом  от 02.07.10. № 23/016/2010-205 в регистрации права собственности отказано, ввиду отсутствия информации какие здания переданы истцу  решениями Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и  № 167 от  12.08.93., не представлено разрешение на ввод литер А1 в эксплуатацию. Отказ истцом не оспаривался.
 
    Истец полагая, что спорные строения переданы истцу безвозмездно в 1992г. на основании решений Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и  № 167 от  12.08.93.,  считает, что  строение литер А,А1 не является самовольной постройкой и соответствует строительным нормам и правилам, просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости: литер А-склад, площадью 153,3 кв.м., литер Б - 340,9 кв.м., литер В-146,5 кв.м., литер Г1 – 62,7 кв.м.
 
    В обоснование иска истцом также представлено:
 
    - заключение ООО СК «Гелиос» от 26.07.11. № 121/11 о том, что перепланировка и переустройство помещений здания склада литер А по ул. Крылова, д.4 за счет демонтажа части здания бывшего литера Б1, выполненной на собственном фундаменте, не связанном со зданием бывший литер Б, Б2, замены сгоревшей кровли путем  устройства новой по аналогии старой, демонтажа старых и устройства новых ненесущих внутренних перегородок, которые никакого влияния не оказывают на несущую способность строительных конструкций здания и планировочные решения в основном могут быть признаны соответствующими действующим требованиям СНиПов. СНиП 2.09.04-87(2000) «Административные и бытовые здания». Конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», серии 2.230-5 «Детали стен и перегородок общественных зданий». При этом отмечается необходимость по обработке всех деревянных конструкций здания склада глубокой пропитке антипиренами и антисептиками согласно СНиП 2.03.11-85 или огнезащитной обработке, обеспечивающей ее соответствие требованиям, предъявленным к трудногорючим материалам; свидетельство   от 12.11.10., выданное ООО СК «Гелиос» о допуске к определенному виду работ.
 
    - постановление мэра г. Ярославля от 23.04.04. № 1608 о присвоении имущественному комплексу, числящемуся в документах по адресам: ул. Крылова, д.2, ул. Крылова, д.36, присвоить адрес: ул. Крылова, д.4;
 
    - постановление мэра г. Ярославля № 133 от 29.01.93. о выдаче свидетельств на право бессрочного пользования земельными участками юридическим лицам, в том числе Производственному швейному объединению «Ярославль по адресу: ул. Крылова, д.36, площадью 6425 кв.м. и другие документы.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По ходатайству истца судом неоднократно определениями суда  от 02.06.11., 10.06.11. откладывалось судебное разбирательство с целью представления истцом  доказательств, обосновывающих иск.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ  истец не представил безусловных оснований для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости, не представил доказательств, что строение литер А соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения и несовершения им  процессуальных действий.
 
    В соответствии с ранее действующим законодательством, а именно:  в соответствии со статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действующего в период 1990 - 1994 годов, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
 
    Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.
 
    В состав государственной собственности входят, в том числе, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (статья 95 Гражданского кодекса РСФСР).
 
    Статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
 
    Общий порядок передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений утвержден постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 года N 940.
 
    В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (в ред. постановлений Совмина СССР от 08.10.1987 N 1123, от 05.10.1989 N 817) при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.
 
    Однако согласно постановления Совета Министров РСФСР от 07.02.1990 N 42 "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР", распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.02.1992 N 386-р передача предприятий Всероссийскому обществу инвалидов в порядке исключения осуществлялась безвозмездно.
 
    Судом установлено, что 26.11.92. решением  Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и  № 167 от  12.08.93. принято решение и утвержден перечень зданий и сооружений ПШО «Ярославль» передаваемых в собственность Ярославского областного общества инвалидов, а именно: в городе Ярославле истцу  передан цех №3 по ул. Крылова, д.4.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства,  свидетельствующего о том, что на момент передачи цеха №3 ( на  1992г.),  цех №3 состоял из зданий литер А-склад, площадью 153,3 кв.м., литер Б - 340,9 кв.м., литер В-146,5 кв.м., литер Г1 – 62,7 кв.м.
 
    Напротив судом установлено , подтверждается техническими паспортами на 1989г., 2007г., 2009г. и 2011г. и ответами ГУПТИ УН по Ярославской области, что по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.2 ( в настоящее время д.4 по ул. Крылова ) расположены следующие объекты: зданию швейного цеха ранее литер Б,Б1,Б2 присвоено буквенное обозначение литер А,А1; зданию цеха по производству мебели(ранее литер А,А1) - литер Б, зданию автомойки (ранее литер В,В1) – литер В, на месте ранее существовавшего нежилого деревянного здания литер Д расположен сарай литер Г1.
 
    Исходя из буквального смысла решений Ярославского областного Совета народных депутатов № 229 от 26.11.92. и  № 167 от 12.08.93. , суд считает, что  истцу был передан только цех №3 ( без идентифицирующих признаков объекта). Правовых оснований полагать, что обществу инвалидов были переданы , в том числе автомойка  литер В,В1,  сарай Г1 ,  здание цеха по производству мебели  литер Б и здание  швейного цеха литер А,А1 , у суда не имеется. Тем более, что до постановления  мэра г. Ярославля № 1608 от 23.04.04.  спорные объекты недвижимости  числились по адресу: г. Ярославль, ул. Крылова, д.2, а не дом №4, как указано в решении Яроблсовета народных депутатов № 167 от 12.08.93.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  ПШО «Ярославль» ликвидировано и не претендует на спорное имущество. Суд считает, что истцом  выбран ненадлежащий круг ответчиков, что также  является  самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, согласно представленного технического паспорта , инвентарный номер 25969  здание литер А реконструировано без разрешения, изменено функциональное назначение (с швейного цеха  на склад),  здания литер Б( цех по производству мебели)  и  литер В ( автомойка) самовольно  перепланированы, литер Г (гараж) самовольно возведен.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания права собственности на самовольное строение, не представил документов, свидетельствующих о том, что самовольно реконструированные, возведенные и перепланированные объекты недвижимости соответствуют  строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам,  не представил доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  самовольных построек и перепланировок и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Судом установлено и не отрицается заявителем, что швейный цех литер А,А1 и  гараж литер Г построены и реконструированы без  разрешения  компетентного органа, без предоставления земельного участка для  реконструкции и строительства , без утвержденной проектно-сметной документации.
 
    Документов о правах истца  на земельный участок под спорными объектами суду не представлено.
 
    Статья 222 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
 
    Таким образом,  спорные объекты  литеры А,А1  и  Г  относятся к самовольным постройкам.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Статья 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Осуществление самовольного строительства и реконструкции объектов без соответствующего разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации не позволяют суду сделать вывод о том, что объекты сконструированы и возведены в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.
 
    Заявителем не представлено доказательств соответствия  спорного объекта пожарным и санитарным нормам и правилам.
 
    Из представленного заключения ООО СК  «Гелиос» не усматривается на основании каких исследований сделаны выводы о соответствии  перепланировок и  переустройств здания литер А строительным нормам и правилам, а также отсутствуют выводы о том, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.  Кроме того,  исходя из представленных суду документов и в силу ст. 1 п/п 14 Градостроительного кодекса РФ снос литер А1 является не перепланировкой здания, а реконструкцией, повлекшей изменение параметров строения ( его площади, строительного объема).  В заключении указано на необходимость по обработке всех деревянных конструкций здания склада глубокой пропитке антипиренами и антисептиками согласно СНиП 2.03.11-85 или огнезащитной обработке, обеспечивающей ее соответствие требованиям, предъявленным к трудногорючим материалам. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств об устранении , установленных ООО СК «Гелиос» нарушений технике безопасности  спорного объекта.
 
    С учетом данных обстоятельств  в силу ст. 67,68 АПК РФ  данное заключение не принимается судом как надлежащее доказательство соответствия  здания склада литер А,А1 градостроительным и строительным нормам и правилам.
 
    В отношении самовольно возведенного строения литер Г ( либо литер Г1, в материалах дела имеются разночтения по объекту недвижимости, в техпаспорте указан литер Г-  гараж, а в письмах ГУПТИ УН идет речь о литере Г1 - сарай) заключений о соответствии как здания литер Г, так и литера Г1 строительным и градостроительным нормам и правилам  не представлено.
 
    Согласно  п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -  для признания права собственности на самовольную постройку заявитель  должен представить  доказательства, что  им предпринимались  надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств , что  до подачи иска в суд истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольной постройки литер Г(Г1) и реконструкции литер А,А1.
 
    Также следует отметить, что  истец  просит признать право собственности на  недвижимое имущество по адресу: г. Ярославль. ул. Крылова, д.4: литер А-склад, площадью 153,3 кв.м., литер Б - 340,9 кв.м., литер В-146,5 кв.м., литер Г1 – 62,7 кв.м., а по техническому паспорту, инвентарный номер 25969 : здание склада литер А по состоянию на  25.05.11.   имеет площадь 117,6 кв.м., литер Б - цех по производству мебели площадью 282,6 кв.м.,  здание  автомойки литер В площадью 111,6 кв.м., здание гаража литер Г площадью 60 кв.м. Таким образом, истцом не представлено доказательств в связи с чем и когда изменилась площадь спорных объектов недвижимости, следовательно заявителем не определен предмет иска , что также является основанием для отказа в иске.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 218, 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности на  спорные объекты недвижимости.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания,  для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л    
 
 
    В иске  отказать.
 
    Истцу возвратить  из федерального бюджета госпошлину в сумме  16000 руб., уплаченную платежным поручением № 029 от 17.02.11. № 046 от 15.03.11. на основании ст. 333.37. п.2 п/п 1, п3 Налогового кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г. Киров. Ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
     
 
    Судья                                                                                                             Н.А. Гусева