Дата принятия: 21 февраля 2012г.
Номер документа: А82-15842/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-15842/2011
Резолютивная часть 21.02.2012
оглашена 14.02.2012
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи М.В.Сурововой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Администрации Любимского муниципального района Ярославской области (ИНН 7618000790, ОГРН 1027601457245)
Администрации городского поселения Любим Ярославской области (ИНН 7618003328, ОГРН 1067611008442)
Администрации Воскресенского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7618002081, ОГРН 1027601459819)
Администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7618003310, ОГРН 1067611008431)
Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области (ИНН7618001955, ОГРН 1027601460743)
Управления социальной защиты населения и труда Администрации Любимского муниципального района Ярославской области (ИНН 7618001602, ОГРН 1027601459863)
кУФАС по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)
о признании недействительным решения УФАС по Ярославской области от 27.10.2011 и предписания от 10.11.2011 по делу №06-03/28-11
при участии:
от заявителей – Краснокутской Л.Н. по доверенности от 16.01.2012 от администрации Любимского муниципального района, Самариной Н.В. по доверенностям от 10.01.2011 от всех администраций и Управления
от ответчика – Карамшук А.Г. по доверенности от 08.06.2011,
установил:
Администрации Любимского муниципального района Ярославской области, городского поселения Любим Ярославской области, Воскресенского сельского поселения Ярославской области, Ермаковского сельского поселения Ярославской области, Осецкого сельского поселения Ярославской области и Управление социальной защиты населения и труда администрации Любимского муниципального района Ярославской области обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным его решения от 27.10.2011 и предписания от 10.11.2011 по делу №06-03/28-11.
В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на полное соответствие конкурсной документации Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
Ответчик полагает установленный конкурсной документацией подкритерий оценки заявок на участие в конкурсе «наличие опыта оказания аналогичных услуг» нарушающим часть 1 статьи 17 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).
Рассмотрением материалов дела судом установлено.
Администрацией Любимского муниципального района Ярославской области в качестве уполномоченного органа был организован и проведен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств органов местного самоуправления Любимского муниципального района в 2012 году. Заказчиками конкурса выступили администрации Любимского муниципального района Ярославской области, городского поселения Любим Ярославской области, Воскресенского сельского поселения Ярославской области, Ермаковского сельского поселения Ярославской области, Осецкого сельского поселения Ярославской области и Управление социальной защиты населения и труда администрации Любимского муниципального района Ярославской области.
Извещение о проведении открытого конкурса за №0171300002711000036 и конкурсная документация были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 28.09.2011.
Конкурсной документацией установлены предъявляемые к участникам размещения заказа требования, а также критерии и подкритерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость.
Критериями оценки заявок являются цена контракта значимостью 80% и качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса значимостью 20%. Предметами оценки качества услуг названы сроки рассмотрения заявления о страховой выплате и выплаты страхового возмещения максимальным значением 45 баллов каждый, предметом оценки квалификации - наличие опыта оказания аналогичных услуг, подтверждаемого копиями договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год, максимальным значением 10 баллов.
В связи с тем, что в установленный конкурсной документацией срок была подана только одна заявка на участие, протоколом рассмотрения заявок от 01.11.2011 за №0171300002711000036-2 конкурс был признан несостоявшимся, а составлявшие его предмет муниципальные контракты заключены с единственным участником размещения заказа – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Ознакомившись с разработанной администрацией Любимского муниципального района конкурсной документацией, открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в УФАС по Ярославской области с просьбой вынести предписание о запрете использования для оценки квалификации участников торгов критерия наличия опыта, подтверждаемого копиями договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год. При этом намерения принять участие в проводимом конкурсе общество не выразило.
По результатам рассмотрения данного заявления комиссия УФАС признала действия уполномоченного органа и заказчиков конкурса по установлению и утверждению указанного критерия приводящими или способными привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, на основании чего вынесла решение о признании муниципальных органов нарушившими часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ и предписание об аннулировании проведенного конкурса, что и является предметом оспаривания в настоящем судебном разбирательстве.
Заслушав представителей сторон, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд решил удовлетворить заявленные требования ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия в соответствии с частью 4 статьи 28 данного закона должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
При оценке оспариваемых ненормативно-правовых актов суд не может не согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что все участники рынка ОСАГО действуют на основании предъявляемых к ним единых норм и требований в отношении страхового покрытия и стоимости услуг (тарифов), а значит основным критерием оценки заявок выступает критерий качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.
При этом каким образом устанавливать данные критерии и оценивать качество услуг и квалификацию участника относится к усмотрению заказчиков и уполномоченных органов.
Настаивая на том, что такой критерий, как количество аналогичных договоров за 2010 год, ограничивает конкуренцию среди тех, которые на данном рынке не работали в этот период, антимонопольный орган не смог предложить со своей стороны какого-либо критерия, который одновременно позволял бы оценить квалификацию участников торгов и не нарушить правила о конкуренции среди них.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что изменениями, внесенными в Закон №135-ФЗ Федеральным законом от 06.12.2011 из перечня финансовых услуг, договоры на оказание которых заключаются государственными органами и органами местного самоуправления только по результатам торгов, исключено страхование, в том числе страхование ответственности, в связи с чем с 2012 года договоры обязательного страхования автогражданской ответственности не подлежат антимонопольному контролю по Закону «О защите конкуренции».
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.10.2011 по делу №06-03/28-11 и предписание по этому делу от 10.11.2011.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения.
Судья М.В.Суровова
