Решение от 07 ноября 2014 года №А82-15809/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-15809/2014
 
 
07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения от 29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Т.Б.Красновой
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.В.Покровской
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Горюновой Елены Валерьевны (ИНН  760403364907, ОГРН  305760423700030)
 
    кМежрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области
 
    о  признании недействительным постановления от 25.09.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1526/14/25/76,
 
    о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014 (исполнительное производство № 1526/14/25/76 от 02.04.2014),
 
    о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб.,
 
    Третье лицо: Мэрия г.Ярославля
 
 
    при участии:
 
    от заявителя– Горюнова Е.В. – инд.предприниматель;
 
    Воронин В.В. по устному ходатайству предпринимателя;  
 
    от ответчика  – Нагибина А.В. по удостовер. от 08.10.2014;
 
    от 3-го лица –не присутств.;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Горюнова Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25.09.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1526/14/25/76,  о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014, а также о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Мэрия города Ярославля.
 
    3-е лицо, надлежащим образом уведомленное о времени, месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в отсутствии представителя 3-го лица в соответствии со статей 156 АПК РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014 отменено постановлением от 28.10.2014. В части требования об оспаривании постановления от 25.09.2014 считает требование не подлежащим удовлетворению.
 
    Заявитель в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от заявленного требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014.
 
    Суд, рассмотрев отказ от заявленного требования, установив, что отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В остальной части требований, суд, рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.
 
    02.04.2014 Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13132/2012-50 от 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 1526/14/25/76, о чем вынесено постановление № 5476/14/25/76.
 
    17.07.2014 в связи с исполнением должником исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.    
 
    25.09.2014 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства   и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель  указывает, что им освобожден земельный участок, площадью 18.8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Ньютона, у д.26 путем демонтажа торгового киоска, что подтверждается фотоматериалами, актом о выходе на участок, составленным судебным приставом-исполнителем от 15.07.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу, указанному в исполнительном документе, действительно освобожден, однако торговый киоск не демонтирован, а установлен около дома № 28 по ул.Ньютона. 
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем  15.07.2014 при совершении исполнительных действий установлено фактическое исполнение должником решения суда.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также подтвердил, что земельный участок, указанный в исполнительном документе, освобожден предпринимателем добровольно.
 
    Доказательств установки предпринимателем торгового киоска на земельной участке площадью 18.8 кв.м., расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Ньютона, у д.26, на момент вынесения оспариваемого постановления (25.09.2014) не имеется.
 
    При таких обстоятельствах вынесение постановления об отмене  постановления об окончании исполнительного производства  и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.09.2014 не основано на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судом признается незаконным.
 
    Тот факт, что предпринимателем установлен торговый киоск у дома № 28 по ул.Ньютона г.Ярославля,  не свидетельствует о неисполнении решения суда по делу № А82-13132/2012-50, поскольку касается иного земельного участка, принудительное освобождение которого требует самостоятельного решения суда.
 
    С учетом изложенного, требование  заявителя  в части признания недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области  от 25.09.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1526/14/25/76 подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    При обращении в суд с заявлением индивидуальный предприниматель   перечислил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией Северного банка Сбербанка России от 20.10.2014.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату налогоплательщику в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150,  статьями 151,  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
      
 
    Признать недействительным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области  от 25.09.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1526/14/25/76.
 
    В части требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014 производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Горюновой Елене Валерьевне (ИНН  760403364907, ОГРН  305760423700030) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., перечисленную 20.10.2014.
 
                Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный  апелляционный суд (г.Киров)  в месячный срок.  
 
 
           Судья                                                                                           Т.Б.Краснова