Дата принятия: 15 февраля 2012г.
Номер документа: А82-157/2012
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-157/2012
15 февраля 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Николаевича (ИНН 760202577542, ОГРН 304760219600039)
кОбществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (ИНН 7604078972, ОГРН 1057600628645)
о взыскании 61710.70 руб.
при участии :
от истца : Горюнов А.П.- представитель по доверенности от 10.01.2012г.
от ответчика : Сергеев А.Н.- представитель по доверенности от 11.01.2012г.
установил:
ИП Горшков А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЦентрТранс» о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ и проведению технического обслуживания автомобиля с заменой запасных частей по договору от 23.12.2008г., всего на сумму 25 585 руб., о чем ответчику был выставлен счет № 605 от 17.08.2010г. Кроме взыскания задолженности заявил в иске требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 36 125 руб. за период с 31.08.2010г. по 20.12.2011г. Факт выполнения работ подтверждает также гарантийным письмом № 95 от 17.08.2010г. об оплате ремонта двигателя в срок до 31.08.2010г. за подписью генерального директора ответчика Голубева С.Б.
Предоставил также суду в обоснование своей позиции расписку Голубева Сергея Борисовича об обязании произвести расчеты по договору от 23.12.2008г. на выполнение ремонта автомобиля в срок до 31.08.2010г. в сумме 25 585 руб.
Ответчик исковые требования не признает. Пояснил суду, что договор, на который ссылается истец, был заключен на выполнение работ, счет выставлен на оплату запасных частей, взаимосвязь указанных документов истцом не раскрыта, не мотивировано также взыскание штрафных санкций за неоплату запасных частей. Расписку Голубева С.Б. также считает ненадлежащим доказательством, т.к. она дана от имени Голубева С.Б. как физического лица, сведений о выполнении работ не содержит. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, выдано ответчиком на имя другого юридического лица, связь которого с обязанностью оплаты выполненных работ не отражена в иске. Считает, что факт выполнения работ истцом не доказан. Доказательств предъявления выполненных работ к приемке истцом также не предоставлено. Ни в одном документе не указан государственный номер автомобиля, по которому истец должен был произвести ремонтные работы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.02.2012г. с извещением представителей сторон.
После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.
Истцом после перерыва предоставлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил суду, что счет № 605 от 17.08.2010г. относится к договору от 23.12.2008г., так как иных отношений между сторонами не существовало. Предоставил суду распечатку заказ-наряда от 17.08.2010г. и расходной накладной к нему на сумму 25 585 руб.
Пояснил суду, что перечень запчастей в расходной накладной и счете совпадает. Истец включил в счет № 605 только стоимость запасных частей и материалов, т.е. издержек подрядчика, также пояснил, что на момент оформления расписки никаких договорных отношений между истцом и гражданином Голубевым С.Б. не существовало, Голубев С.Б., оформляя расписку, действовал в качестве единоличного исполнительного органа ответчика. Считает, что расписка, как и гарантийное письмо по своему содержанию является актом приемки выполненных работ.
Предоставил суду также агентский договор от 17.08.2010г., заключенный между истцом и ООО «Компания «Дизель-Арсенал» (агент). Пояснил суду, что ООО «Компания «Дизель-Арсенал» в настоящее время прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ). ООО «Компания «Дизель-Арсенал» во взаимоотношениях с ответчиком представляло интересы ИП Горшкова А.Н, с чем связано и написание ответчиком гарантийного письма в адрес агента, в котором он признает задолженность.
Ответчик ставит под сомнение дату изготовления агентского договора. Из гарантийного письма не следует, что оно написано в рамках агентского договора. Считает, что заключение агентского договора ничем не обусловлено, взаимоотношения между истцом и ответчиком были длительными и до 17.08.2010г. истец обходился без посредников. Кроме того, истец не предоставил доказательств исполнения агентского договора (доказательств оплаты вознаграждения, предоставления отчетов агента).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение ремонта автомобиля от 23.12.2008г., в соответствии с п.п. 1.1, 2.2.6, 3.1, 5.2 которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы и осуществить техническое обслуживание автомобиля (далее работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора; при получении автомобиля после технического обслуживания и ремонта заказчик проверяет его комплектность, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов, агрегатов и деталей, подвергнувшихся ремонту; приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта выполненных работ; оплата работ заказчиком производится по безналичному расчету в течение трех банковских дней с даты после получения от исполнителя соответствующего счета с Актом оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценивая правовую природу указанного договора, суд пришел к выводу о заключении между сторонами смешанного договора подряда и возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702, 703 ГК РФ предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы…
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, и в подряде, и при оказании услуг оплата производится при доказанности передачи результата работы (предъявления его к сдаче) либо факта оказания услуги.
В соответствии со ст.753 ГК РФ и п.п. 2.2.6 и 3.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений. Ответчик факт выполнения работ (оказания услуг) отрицает. Истцом суду не предоставлено доказательств поставки автомобиля в ремонт, выполнения работ по ремонту и услуг по техническому обслуживанию автомобиля, также не доказан факт передачи запчастей.
Расписка Голубева С.Б., содержащие его паспортные данные, не может быть принята судом во внимание, т.к. написана от физического лица, которое стороной по договору не являлось, факт выполнения работ не подтверждает, содержит намерение произвести оплату за ремонт автомобиля, не содержит реквизиты юридического лица, его печать. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, также написано в адрес юридического лица, не являющегося стороной по спорному договору. Относимости указанного письма к агентскому договору, заключенному между истцом и ООО «Компания «Дизель-Арсенал», в тексте гарантийного письма также не содержится. Из содержания письма следует просьба ответчика выдать двигатель из капитального ремонта не истцом, а ООО «Компания «Дизель-Арсенал». В указанном агентском договоре не предусмотрено выполнение агентом действий по ремонту двигателя.
Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств выполнения агентом поручений принципала, доказательств оплаты вознаграждения агенту, что свидетельствует о декларативном характере указанного договора.
Счет №605 от 17.08.2010г. требованием об оплате выполненных работ (оказанных услуг) также не содержит, что следует из его содержания. Распечатка заказ-наряд и расходной накладной к нему не может считаться допустимым доказательством по делу, так как не содержит подписей представителей сторон. Других доказательств выполнения работ суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования по взысканию задолженности удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании пени за просрочку оплаты также удовлетворению не подлежит, т.к. является производным от основного.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 8, 12, 309, 421 ,702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
Судья
Систерова Н.А.
