Определение от 23 октября 2014 года №А82-15698/2013

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Ярославль           
 
Дело № А82-15698/2013 Б/176
 
 
23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть от 22.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фроловичевой М.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)
 
    о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН 7604124555, ОГРН 1087604000725) в состав третьей очереди требования в сумме 7 617 678, 66 руб.
 
 
    при участии
 
    от уполномоченного органа: Веревкина Е.С. – представитель по доверенности от 24.01.2014;
 
    от должника: не явились;
 
    от временного управляющего: не явились;
 
    от ЯРО ФСС: Томашева А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014;
 
    от УПФ (ГУ) РФ в г. Ярославле (Межрайонное): Копылова М.Н. – представитель по доверенности от 20.01.2014;
 
    от ССП: Сизова Н.В. – судебный пристав-исполнитель по удостоверению от 26.03.2013;
 
    от конкурсного кредитора ООО «Ремед Джи Би Эс»: Егорова О.А. – представитель по доверенности от 05.09.2014,
 
 
    установил
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований Открытого акционерного общества «Медтехника» (далее – должник, ОАО «Медтехника») задолженности в размере 7 617 678, 66 руб.
 
    Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    Обоснованность требования рассматривается судом без участия должника и временного управляющего в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.
 
    Представители уполномоченного органа и привлеченных к участию при рассмотрении требования  ЯРО ФСС, УПФ (ГУ) РФ в г. Ярославле (Межрайонное), а также судебный пристав-исполнитель Сизова Н.В.  в судебном заседании поддержали требование в полном объеме, просили включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 617 678, 66 руб., из них
 
    -           задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 1 449 603,48 руб., в том числе 380 390,68 руб. – недоимка по налогам, 751 759,91  руб. – пени, 317 452,89 руб. - штрафы;
 
    -           задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в сумме 5 236 476,86 руб., в том числе 4 530 188,06 руб. – недоимка по страховым взносам, 609 989,48  руб. – пени, 96 299,32 руб. - штрафы;
 
    -           задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 233 038,15 руб., в том числе 220 584,67 руб. - недоимка по страховым взносам, 12 453,48 руб. – пени.
 
    -           государственная пошлина в размере 10 000 руб.;
 
    -           исполнительский сбор в размере 688 560,17 руб.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО «Ремед Джи Би Эс» в судебном заседании возражений относительно требований уполномоченного органа не заявила.
 
    Заслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медтехника».
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) по делу № А82-15698/2013 Б/176 в отношении ОАО «Медтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залилов Рамил Миниварисович.
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.
 
    Заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 27.06.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
    Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации  Российской Федерации в размере в сумме 1 449 603,48 руб., в том числе 380 390,68 руб. – недоимка по налогам (транспортный налог за 2012 год, земельный налог за 2009 год, 2 кв. 2010,  3 кв. 2010, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 кв. 2013 года);  751 759,91  руб. – пени на 30.04.2014, 317 452,89 руб. - штрафы, подтверждается  представленными документами, а именно расшифровкой задолженности по налогам, декларациями, соответствующими требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, реестрами инкассовых поручений, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решением о привлечении к ответственности.
 
    Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности   перед    Пенсионным    фондом    Российской Федерации      в сумме в сумме 5 236 476,86 руб., в том числе 4 530 188,06 руб. – недоимка по страховым взносам  за период с 2 кв. 2012 по 4 кв. 2013 года; 609 989,48  руб. – пени по состоянию на 29.04.2014; 96 299,32 руб. - штрафы, подтверждается представленными документами, а именно расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, расчетами задолженности, соответствующими требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с организации-страхователя за счет денежных средств на счетах; инкассовыми поручениями; постановлениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации страхователя; постановлениями о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным документам.
 
    Суд считает, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности   перед    Фондом    социального    страхования Российской Федерации в размере 233 038,15 руб., в том числе 220 584,67 руб. недоимка по страховым взносам за 3, 4 кв. 2012 года, 2, 3, 4 кв. 2013 года; 12 453,48 руб. – пени, начисленные по 29.03.2014, подтверждается представленными документами, а именно, соответствующими требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в принудительном порядке; инкассовыми поручениями; постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
 
    Кроме того, заявитель просит включить в реестр задолженность по исполнительскому сбору в сумме 688 560,17 руб. Указанная задолженность подтверждена постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2013, от 13.05.2013, от 07.11.2013, от 13.02.2013, от 11.03.2014.
 
    Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Данная штрафная санкция является самостоятельной, не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, не подлежит делению на текущую и реестровую, подлежит включению в реестр независимо от погашения основной задолженности в рамках исполнительного производства, а также независимо от включения в реестр кредитора по основному требованию.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование уполномоченного органа  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Медтехника» исполнительского сбора в сумме 688 560,17  руб. является обоснованным.
 
    Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника государственную пошлину в размере 10 000 руб., в подтверждении наличия которой представлены исполнительный лист, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что требование уполномоченного органа в  размере 7 617 678, 66 руб., подтверждается представленными документами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Медтехника».
 
    В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Медтехника» в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в размере 7 617 678, 66 руб., из них
 
    -           задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 1 449 603,48 руб., в том числе 380 390,68 руб. – недоимка по налогам, 751 759,91  руб. – пени, 317 452,89 руб. - штрафы;
 
    -           задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в сумме 5 236 476,86 руб., в том числе 4 530 188,06 руб. – недоимка по страховым взносам, 609 989,48  руб. – пени, 96 299,32 руб. - штрафы;
 
    -           задолженность перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 233 038,15 руб., в том числе 220 584,67 руб. - недоимка по страховым взносам, 12 453,48 руб. – пени.
 
    -           государственная пошлина в размере 10 000 руб.;
 
    -           исполнительский сбор в размере 688 560,17 руб.
 
    Требование в части пеней, штрафов и исполнительского сбора подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в десятидневный срок в порядке, установленном законом. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
    Судья
 
М.Б. Фроловичева