Решение от 21 октября 2011 года №А82-1569/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1569/2011
 
 
21 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (ИНН 7602034391, ОГРН 1027600515733)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945)
 
    о взыскании 3 473 023 руб. 11 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Аляутдинова Н.К. – представитель по доверенности от 20.04.11г.,
 
    от ответчика: Рыжикова Т.В. – представитель по доверенности от 09.08.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«НТ-Центр» (далее – ООО «НТ-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») 3 473 023 руб. 11 коп., в т.ч. 3 307 816 руб. 07 коп. удержанного резерва и 165 207 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 29.05.10г. по 01.03.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что право на уплату удержанной суммы резерва у истца не наступило в связи с наличием в выполненной работе недостатков.Кроме того, указывает, что по расчету ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» сумма удерживаемого резерва составляет 586 724 руб. 76 коп., а не 3 307 816 руб. 07 коп., как заявлено истцом.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.02.08г. между ООО «НТ-Центр» (генподрядчик) и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» (заказчик) заключен договор № 104 строительного подряда на строительство жилого дома № 37 по адресу: МКР-7-А северного жилого района г. Ярославля.
 
    По условиям названного договора истец принял на себя обязательства по строительству жилого дома № 7 (111 серия) ориентировочной общей площадью 14997,41 кв.м., в т.ч. 101,51 кв.м. – общая площадь нежилых помещений, по адресу: МКР-7-А северного жилого района г. Ярославля, а ответчик, в свою очередь, по принятию результата работ и его оплате на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Письмом № 430 от 28.05.10г. ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» расторгло названный договор в одностороннем порядке с 28.05.10г.
 
    Указывая, что принятый до расторжения договора результат работ в полном объеме заказчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно пояснениям истца сумма долга является суммой удержанного ответчиком резерва в соответствии с п. 2.4.2 договора. Истец полагает, что с прекращением между сторонами договорных отношений заказчик утрачивает право на удержание спорных денежных сумм.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что при расчете суммы долга истцом не учтены: платежные поручения №№ 130 от 30.03.10г., 132 от 31.03.10г., 907 от 08.11.10г. и письмо ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о проведении одностороннего зачета взаимных требований, по расчету ответчика сумма удерживаемого резерва составляет 586 7234 руб. 76 коп. Ссылаясь на п. 2.4.4 договора, устанавливающий обязанность заказчика по возврату суммы удержанного резерва после подписания акта комиссии о приемки объекта в эксплуатацию (форма КС-11) при отсутствии недоделок или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были, полагает, что удерживаемая сумма не подлежит возврату в связи с некачественным выполнением генподрядчиком работ по спорному договору.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из п. 2.4.2 договора № 104 от 01.02.08г. оплата строительно-монтажных работ осуществляется 2 раза в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 15 банковских дней. Оплата производится с учетом удержания авансовых платежей и суммы резерва в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный месяц согласно п. 2.4.3 договора.
 
    По расчету истца общая стоимость выполненных в рамках спорного договора работ согласно актам формы КС-2, подписанным сторонами, составляет 175 554 150 руб. 54 коп., сумма невыплаченных ответчиком денежных средств – 3 307 816 руб. 07 коп. Данная сумма является суммой резерва, удержанного ответчиком на основании вышеизложенного п. 2.4.2 договора № 104.
 
    Как было указано выше, по сведениям ответчика сумма удержанного резерва составляет 586 724 руб. 76 коп., при расчёте суммы долга истцом не были учтены платежные поручения №№ 130 от 30.03.10г. на сумму 40 000 руб., 132 от 31.03.10г. на сумму 150 000 руб., 907 от 08.11.10г. на сумму 997 517 руб. 55 коп., а также письмо ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о проведении одностороннего зачета взаимных требований на сумму 1 533 573 руб. 76 коп.
 
    Истец возражает против уменьшения задолженности на 190 000 руб., поскольку из  платежных поручений №№ 130 от 30.03.10г. и 132 от 31.03.10г. не следует, что данные оплаты произведены в адрес ООО «НТ-Центр» от имени ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».
 
    В опровержение данной позиции ответчиком представлены распорядительные письма генподрядчика заказчику № 39, 40 от 29.03.10г. и, соответственно, заказчика третьему лицу №№ 92/як от 30.03.10г. и 93/як от 31.03.10г.
 
    Исходя из текста названных платежных документов плательщиком является ООО «Ярославкапстрой», получателями – ЗАО «НПЦ «Синтез» и ООО «ТМН-Строй».
 
    В качестве назначения платежа в поручении № 130 указано «за материалы по счету 3 от 12.02.10 за ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в сч дог 104 от 01.02.08 в счет дог.займа от 18.03.09 по р/п 92/як от 30.03.10»; в поручении № 132 – «за оборудование по СС 22 от 25.12.09 за ООО «НТ-Центр» вып смр по дог 104 от 01.02.08г. в счет дог. займа от 18.03.09 по р/п 93 от 31.03.10».
 
    Оценив указанные документы в их совокупности, суд признает доказанным факт перечисления 190 000 руб. в рамках договора строительного подряда № 104 от 01.02.08г., в связи с чем доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 190 000 руб. являются обоснованными.
 
    По основаниям, аналогичным рассмотренным выше, истец не согласен с позицией ответчика о необходимости уменьшения задолженности на 997 517 руб. 55 коп., перечисленных ООО «Ярославкапстрой» платежными поручениями №№ 907 от 08.11.10г. и 1 от 11.01.11г. на расчетный счет ООО «Милори» за ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».
 
    Согласно пояснениям ответчика между ООО «НТ-Центр» и ООО «Милори» были подписаны договоры на выполнение субподрядных работ  № 65/5 от 29.04.09г., 65/2 от 04.05.09г., 65/4 от 29.04.09г., 65/7 от 29.05.09г.
 
    20.05.10г. ООО «Милори», ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «НТ-Центр» заключили соглашения о расторжении перечисленных договоров, п. 2 которых предусмотрена обязанность заказчика выплатить субподрядчику разницу между суммой выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ и суммой произведенных выплат согласно акту сверки взаиморасчетов за счет средств по договору генподряда № 104, заключенному между заказчиком и генподрядчиком, уменьшенную на 8%, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.
 
    В дополнение к указанным возражениям истец указывает, что условие о выплате ответчиком ООО «Милори» определенных денежных сумм по договорам №№ 65/2, 65/3, 65/4, 65/5, 65/6, 65/7, 65/8 за счет средств по договору № 104 является ничтожным, поскольку, будучи условием соглашения о расторжении одного договора, устанавливает дополнительные права и обязанности по другому договору. Данные соглашения не содержат в себе указания на конкретные суммы, подлежащие уплате, а также не расшифровывают каких именно и чьих конкретно средств по договору № 104, а также какого именно договора № 104. Никакого дополнительного соглашения к договору № 104 от 01.02.08г. сторонами (ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «НТ-Центр») не подписывалось, в связи с чем вышеуказанные соглашения, по мнению истца, не могут считаться основанием для оплаты в счет ООО «НТ-Центр».
 
    Проанализировав текст соглашений о расторжении договоров строительного подряда № 65/5 от 29.04.09г., 65/2 от 04.05.09г., 65/4 от 29.04.09г., 65/7 от 29.05.09г., суд пришел к выводу, что при их подписании истцом и ответчиком фактически был изменен порядок оплаты по договору генподряда № 104 путем установления обязанности ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по перечислению денежных средств не генподрядчику, а с его согласия, напрямую субподрядчику.
 
    Наличие каких-либо иных договоров за № 104 между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «НТ-Центр» истцом не доказано. Сумма перечисленных ответчиком денежных средств соответствует сумме, согласованной генподрядчиком и субподрядчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.10г., что согласуется с п. 2 рассматриваемых соглашений. Документы, подтверждающие оплату выполненных ООО «Милори» работ по договорам субподряда в самостоятельном порядке, ООО «НТ-Центр» не представлены.
 
    С учетом изложенного, возражения ответчика в части необходимости учёта в качестве оплаты по спорному договору 997 517 руб. 55 коп., перечисленных по платежным поручениям №№ 907 от 08.11.10г. и 1 от 11.01.11г., признаются судом обоснованными, а размер исковых требований – подлежащим уменьшению на указанную сумму.
 
    Помимо изложенного, ответчиком в качестве доказательств частичного погашения задолженности представлены договоры купли-продажи прав требования за бездоговорное потребление эл./энергии по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, стр. 7 от 07.05.10г. и от 07.04.10г., по условиям которых ОАО «Ярославская городская электросеть» уступило ответчику право требования с ООО «НТ-Центр» задолженности в общей сумме 1 533 573 руб. 76 коп.; уведомления о произведенной уступке; письмо б/н от 29.06.10г. о проведении зачета взаимных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ на указанную выше сумму.
 
    В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    Истец не оспаривая факт наличия задолженности перед ОАО «Ярославская городская электросеть» в указанном размере и произведенную уступку, указывает, что письмо об одностороннем зачёте встречных однородных требований ООО «НТ-Центр» получено не было.
 
    Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленной в материалы дела копией почтового уведомления о получении ООО «НТ-Центр» заказного письма 09.07.10г. (т.2 л.д. 48-49).
 
    Таким образом, руководствуясь ст.ст. 407 и 410 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон на сумму 1 533 573 руб. 76 коп.
 
    Резюмируя изложенное, задолженность ответчика перед истцом за принятый результат работ по договору № 104 от 01.02.08г. составляет 586 724 руб. 76 коп.
 
    По мнению ответчика данная сумма не подлежит оплате ввиду выполнения истцом работ ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции сослался на п. 2.4.4 договора, устанавливающий обязанность заказчика по возврату суммы удержанного резерва после подписания акта комиссии о приемки объекта в эксплуатацию (форма КС-11) при отсутствии недоделок или после подписания акта об устранении недоделок, если таковые были.
 
    Однако данный пункт договора не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку договор № 104 строительного подряда на строительство жилого дома № 37 по адресу: МКР-7-А северного жилого района г. Ярославля от 01.02.08г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (что подтверждается письмом № 430 от 28.05.10г.) по причине отсутствия у ООО «НТ-Центр» свидетельства о допуске к видам работ, необходимого для подтверждения полномочия общества выполнять функции генерального подрядчика на объекте.
 
    Право заказчика на одностороннее расторжение договора по указанной выше причине предусмотрено в пункте 13.1.4 договора, где указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае аннулирования лицензий на строительную деятельность, лишающих генподрядчика права на производство работ.
 
    В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем ссылка ответчика на п. 2.4.4 договора неправомерна.
 
    Иные доказательства, позволяющие подтвердить право ответчика на удержание денежных сумм, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не представлены. Наличие скрытых недостатков в выполненной истцом работе может служить основанием для предъявления ответчиком требований в суд в рамках самостоятельного производства.
 
    Таким образом, сумма образовавшейся задолженности в размере  586 724 руб. 76 коп. подлежит взысканию с заказчика за фактически выполненные работы по спорному договору.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу п.п. 2, 3 совместного Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 207 руб. 04 коп. за период с 29.05.10г. по 01.03.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, по расчету суда сумма обоснованно начисленных процентов за указанный период по примененной истцом учетной ставке составляет 83 526 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (ИНН 7602034391, ОГРН 1027600515733) 586 724 руб. 76 коп. долга и 83 526 руб. 62 коп. процентов, всего 670 251 руб. 38 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945) в доход федерального бюджета 7 789 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (ИНН 7602034391, ОГРН 1027600515733) в доход федерального бюджета 32 575 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко