Решение от 24 февраля 2012 года №А82-15649/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 20.02.12.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-15649/2011
 
 
24 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колпаковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Макарова Дениса Евгеньевича (ИНН  760307710520, ОГРН  305760319900014)
 
    кАдминистрации Кузнечихинского  сельского поселения (ИНН   7627029308, ОГРН 1-67627019910  ) о    признании права собственности
 
    при участии
 
    от истца –  Лебедева Л.Н. – представитель по доверенности от 13.01.11. па паспорт  78 06 574003,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил: 
 
    Предприниматель Макаров Денис Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к    Администрации Рютневского сельского округа Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание автомойки, литер А, площадью 136,3 кв.м. , расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/о, с. Толгоболь в соответствии с техническим паспортом от 02.08.11.
 
    Ответчик  сообщил, что  Администрация Рютневского сельского округа упразднена,  с 23.01.07. ее функции  возложены на Администрацию Кузнечихинского сельского поселения.
 
    В связи с чем,  надлежащим ответчиком по делу признается – Администрация Кузнечихинского сельского поселения.
 
    Истец   исковые требования поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что земельный участок , на котором расположена спорная автомойка продана истцу по договору купли-продажи с разрешенным видом использования: для личного подсобного хозяйства.  Разрешенный вид использования до настоящего времени не изменен. Разрешения на строительство атомойки не имеется. Автомойка изготовлена из сенгвич-панелей, полагает, что данный объект относится к объекту недвижимости.
 
    Администрация Кузнечихинского сельского поселения  о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв, сообщила, что  истец до начала строительства автомойки за разрешением на строительство не обращался, впервые обратился когда объект был высокой степени готовности, истцу было предложено изменить  разрешенный вид использования земельного участка, получить градостроительный план земельного участка, разработать проект на строительство объекта , в дальнейшем получение  разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Считают автомойку самовольной постройкой , расположенной на земельном участке не предназначенном для этой цели.   
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчика  в порядке ст. 123,156 АПК РФ.
 
    Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    15.12.10. истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, с. Толгоболь, кадстровый номер 76:17:032701:484, свидетельство 76-АБ 272517.
 
    Согласно технического паспорта инвентарный номер 000133 по состоянию на  02.08.11. спорный объект представляет собой  одноэтажное строение, площадью 136,3 кв.м., литер А,  фундамент бетонный, ленточный, стены арочные фермы, металлические с утеплителем, перегородки металлические с утеплителем, чердачные элементы – металлоконструкции, крыша - металлический профнастил, расположено по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/о, с. Толгоболь.
 
    Строительство объекта осуществлено без получения  разрешения на строительство, без выделения земельного участка под строительство, без проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с требованиями действующего  законодательства.
 
    Заявитель просит признать право собственности на  здание  автомойки в порядке ст.  222 Гражданского кодекса РФ, в обоснование иска   представил:
 
    - договор № 23/09 от 24.06.09., заключенный между истцом и  ООО «СВ-МЕТ» на производство работ по монтажу ангара 11х12м и приложения к нему;
 
    -  заключение ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» от 02.03.11., согласно которого на момент проведения обследования  несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», II-23-81 «Стальные конструкции, нормы проектирования», II-26-76 «Кровли», все выполненные на момент проведения обследования работы  не создают угрозу жизни и здоровью окружающих граждан;
 
    -  заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 05.04.11. № 26/166-Э о том, что  общество, рассмотрев технический паспорт с выходом на место, считает, что  одноэтажное  строение, ангарного типа – автомойка, возведена в соответствии  с требованиями норм и правил пожарной безопасности;
 
    -  письма Управления Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  от 19.07.10. № СВ-4543-10, от  05.09.11. № СЭ-4812-11 на основании представленных документов:  техпаспорта, заключения Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации, заключения ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» считает, что  здание автомойки соответствуют санитарным нормам и правилам Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественном, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.1/1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»;
 
    - акт проверки здания автомойки Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 16.11.11 № 07-03, проведенный на основании обращения граждан  по факту совершения нарушений требований законодательства в области окружающей среды по сбросу автомойкой используемой воды в р. Толгоболка на день проверки 16.11.11. ,не подтвержден;
 
    -  заключение ОАО Московский научно - производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» от 23.06.10. № 130 по скважине №1автомойки истца.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  признания права собственности на самовольное строение, не представил документов, свидетельствующих о том, что   самовольное строение соответствует  строительным, градостроительным, пожарным,  санитарным нормам и правилам,  не представлено доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  самовольной постройки, что спорное строение относится к объекту недвижимости и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Судом установлено и не отрицается заявителем, что  строительство автомойки осуществлено без соответствующего разрешения компетентных органов, без разработки и утверждения проектной документации,  на земельном участке не предназначенном для этих целей,  разрешенный вид использования земельного участка -  ведение личного подсобного хозяйства. Истцом не предпринимались меры для легализации самовольной постройки, впервые истец обратился за разрешением на строительство после завершения строительства объекта.
 
    Учитывая положения ст. 222 ч.1 Гражданского кодекса РФ - строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
 
    Таким образом,  спорный объект   относится к самовольной постройке.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Статья 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Осуществление самовольного строительства объекта без соответствующего разрешения компетентных органов и без утвержденной проектно-сметной документации не позволяют суду сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.
 
    В силу ст. 67, 68 АПК РФ заключение ОАО Проектный институт  «Яржилкоммунпроект» от 02.03.11. не  принимается судом как надлежащее доказательство соответствия объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, т.к.  заключение не содержит  подробного описания на основании каких исследований сделан вывод о  соответствии выполненных работ  строительным и градостроительным нормам и  правилам, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих граждан.
 
    Представленный истцом  акт  проверки Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области от 16.11.11. № 07-03, проведенный по жалобам граждан и председателей правления садоводческих товариществ «Резинотехника-2» и «Ветеран» свидетельствуют о том, что истцом не проведена процедура согласования размещения автомойки на землях личного подсобного хозяйства, проверка проводилась в ноябре 2011г., т.е. в период наименьшего использования атомойки по назначению, в связи с чем , Департаментом  на день проверки – 16.11.11. не выявлены факты нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно превышение вредных сбросов в р. Толгоболка.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательства соответствия объекта  санитарным нормам и правилам письма Управления Федеральной  службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  от 19.07.10. № СВ-4543-10, от  05.09.11. № СЭ-4812-11, т.к.  письма не являются заключением, проведены на основании представленных документов, без выхода на место.
 
    На основании ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как доказательство соответствия спорного объекта  пожарным нормам и правилам заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 23.12.10. № 26/778-Э, т.к. данные заключения также не содержат данных на основании каких исследований дано заключение о соответствии объекта пожарным нормам и правилам.
 
    Согласно  п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» -  для признания права собственности на самовольную постройку заявитель  должен представить  доказательства, что  им предпринимались  надлежащие меры к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В  судебном заседании представитель истца и ответчик в письменном отзыве пояснили, что впервые истец обратился  за разрешением на строительство атомойки только после окончания ее строительства, до настоящего времени истцом не изменен  разрешенный вид использования земельного участка, объект построен без утвержденной проектной документации.
 
    Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что  до подачи иска в суд истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольной постройки. 
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено безусловных доказательств, что спорная автомойка относится к объектам недвижимости, представленный технический паспорт  не является данным доказательством, а наоборот свидетельствует о том, что объект построен из сенгвич-панелей и не относится к объектам прочно связанным с землей.  
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности на самовольную постройку.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 28.09.11. госпошлину в сумме 22075,53 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ(квитанция находится в деле)
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья                                                                                                            Н.А.Гусева