Решение от 24 февраля 2012 года №А82-15631/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-15631/2011
 
 
24 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная  часть решения принята 17 февраля 2012 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Витальевны (ИНН  761000312231, ОГРН  304761033800622)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" (ИНН  7601000537, ОГРН  1027600986907)
 
    о   взыскании   225642.05  руб.                                      
 
 
    при участии
 
    от истца – Ефимова Е.В. – предприниматель, свидетельство №000631121
 
    от ответчика – Копейкина Н.В. – юрисконсульт по доверенности от 07.10.2011г.
 
 
    установил: 
 
    Индивидуальный предприниматель Ефимова Екатерина Витальевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"  о   взыскании   225642.05  руб., в том числе 110820 руб. задолженности по договору поставки  №15 от 25.01.2010г., 114822,05 руб. пени. Кроме того, просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании требования о взыскании основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера пени и примении ст. 333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    25 января 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Ефимовой Екатериной Витальевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" заключен договор поставки товаров №15, в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) товар  в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязуется принять и оплачивать товар.
 
    Во исполнение условий договора поставки продукции №15 от 25.01.2010г, Индивидуальным предпринимателем Ефимовой Екатериной Витальевной в период с  января 2010г. по апрель 2011 года была поставлена ответчику продукция на сумму 653540 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела
 
    Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, долг составил 110820 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товаров явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени в соответствии с п. 4.4 договора поставки №15 от 25.01.2010г.
 
    Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает, что иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №15 и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела,  договору поставки №15, ст.ст. 8, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем, о чем свидетельствуют подписи грузополучателя на товарных накладных с  января 2010г. по   апрель 2011г., имеющихся в материалах дела. Ответчик факт поставки не оспаривает.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения между Индивидуальным предпринимателем Ефимовой Екатериной Витальевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб" возникли из заключенного между ними договора поставки товаров №15 от 25.01.2010г., в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) товар  в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях предоплаты или с отсрочкой платежа в течение 10 банковских дней с момента поступления товара (п. 1.1, 2.2).
 
    Индивидуальный предприниматель Ефимова Екатерина Витальевна надлежащим образом выполнила принятые на себя по договору обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в дело накладными, подписанными ответчиком без возражений.
 
    Задолженность по расчету истца на момент предъявления искового заявления составила 110820 руб.
 
    Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате кредитору задолженности, возникшей из договора поставки №15, нашло подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу и ответчиком признано, суд считает правомерным требование о взыскании долга в размере 110820 руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению за счет виновного должника.
 
    Нарушение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств по оплате полученного товара в обусловленные договором сроки,  подтверждено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено.
 
    Согласно п. 4.4 договора поставки №15 в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы просрочки.
 
    Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, соответствующими ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.4 договора поставки №15.
 
    Не оспаривая правомерность применения истцом ответственности, ответчик ходатайствует о снижении размера пени ввиду наличия признака несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что размер неустойки должен исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре,  длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию сумму пени до 10525,33 руб.  с применением двукратной учетной ставки.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на юридическое обслуживание от 17.01.2011г. №1/ю, платежное поручение №285 от 31.10.2011г.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчик размер судебных издержек не оспорил.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимал во внимание время, необходимое на подготовку доказательств по делу, несложность и непродолжительность дела, степень подготовленности письменных доказательств по делу, а также признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга и наличие многочисленной единообразной практики по данной категории споров. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что заявление истца, основанное на ст. ст. 106,110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в разумном размере 3000 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина  подлежит возмещению истцу с виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Златоустье Хлеб"  (ИНН  7601000537, ОГРН  1027600986907) в пользу  Индивидуального  предпринимателя Ефимовой Екатерины Витальевны  (ИНН  761000312231, ОГРН  304761033800622), 19.12.1968 года рождения, уроженки г. Рыбинска, Ярославской области 110820 руб. основного долга, 10525,33 руб. неустойки, 7512,84 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.